Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2010 от 10.09.2010

Дело № 12-110 24 сентября 2010 года

г. Архангельск

просп. Никольский 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Бортниковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющей обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 19 августа 2010 года, которым Бортникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющей обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 19 августа 2010 года с учетом определения от 25 августа 2010 года Бортникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бортникова Н.А. обжаловала его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы что мировым судьей при рассмотрении дела не принят во внимание доверительный характер отношений между ней и Л., а также отсутствие морального вреда причиненного потерпевшему; не рассмотрена возможность освобождения от ответственности в виду малозначительности совершенного ей правонарушения; дело рассмотрено в отсутствие Л.; не учтено её полное раскаяние в совершенном правонарушении.

В судебном заседании Бортникова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Л, допрошенный в судебном заседании пояснил, что настольные часы Бортникова Н.А. взяла без его разрешения, пока он находился в больнице, на его просьбу вернуть их ответила отказом, пояснив, что взяла часы взамен тем, которые он якобы у нее сломал.

Исследовав материалы административного производства, выслушав Бортникову Н.А. и Л. прихожу к следующему:

Доводы Бортниковой Н.А., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2010 года следует, что Бортникова Н.А. самоуправно вопреки установленным нормам и правилам взяла из кв. 100 д. 28 по ул. Добролюбова принадлежащий гражданину Л. будильник.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Поскольку Бортникова Н.А. самовольно, вопреки установленному порядку, взяла не принадлежащий ей будильник, своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, соответственно законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Наличие между Бортниковой Н.А. и Л. доверительных отношений не влияют на квалификацию совершенного Бортниковой Н.А. административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер совершенного Бортниковой Н.А. административного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялась Л. мировым судьей по месту его жительства и согласно уведомления о вручении, было им получено (л.д. 12).

Неявка Л. в судебное заседание не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требование закона о своевременном извещении Л. о месте и времени рассмотрения дела, и несмотря на его неявку в судебное заседание и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод Бортниковой Н.А. о том, что при рассмотрении дела не было учтено её полное раскаяние в совершенном административном правонарушении несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Ботниковой Н.А., события правонарушения и сведения о ней как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ст. 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющей обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 19 августа 2010 года о привлечении Бортниковой Н.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля