Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2024 от 12.04.2024

№

УИД 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара                           ФИО5,

истца                                        ФИО1,

ответчика                                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль», ООО «ФИО3», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дворовой территории по <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на истца ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги сзади слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО2 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Виновник ДТП ФИО2 работает водителем службы «<данные изъяты>». Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Альфамобиль». Таким образом, ответственным лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда является собственник автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО3» и ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков сумму, ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в вопросе удовлетворения заявленных требованиях полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении морального и материального ущерба, согласно которому им была произведена выплата в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При заключении соглашения ФИО1 подтвердила, что сумма в размере 150 000 рублей является полной, справедливой и достаточной компенсацией морального и материального ущерба. После выплаты 150 000 рублей ФИО1 признала ущерб возмещенным в полном объеме, заявила, что претензий морального и материального характера к ответчику не имеет. Также по своей инициативе, ответчиком была произведена доплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ранее направленным возражениям ООО «ФИО3» против удовлетворения исковых требований возражает, т.к. на момент вышеуказанного ДТП ООО «ФИО3» не являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ФИО3» не состоит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к данной организации не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно. Согласно возражениям, представленным в материалах дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, согласно поступившим ранее возражениям просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика указывает, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и ООО «ПКФ ФИО3» заключен договор лизинга №-№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ПКФ ФИО3», в особых отметках указаны реквизиты договора лизинга. Регистрация транспортного средства была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора. Из чего следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «ПКФ ФИО3».

Помощник прокурора ЗАО г. Краснодара в судебном заседании, указал, что, учитывая, что ответчик ФИО2 представил соглашение о возмещении морального и материального ущерба, а в материалах дела имеются документальные подтверждения произведенных выплат, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дворовой территории по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на истца ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги сзади слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП ФИО2 работает водителем службы «Яндекс Такси», собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФИО3» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: легковой автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, предоставил его лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок его действия ограничивался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ФИО3», в особых отметках указаны реквизиты названного договора лизинга. Регистрация транспортного средства произведена временно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного между теми же сторонами, вышеназванное транспортное средства было передано <данные изъяты> На момент передачи «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО9 транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из условий договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, субарендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.4 указанного договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортное средство было передано арендатору ФИО2 для использования в личных целях.

Также согласно пункту 5.2.8 названного договора субаренды транспортного средства, арендатор несет ответственность перед третьими лицами и в случае ДТП.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Однако доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 вышеназванным транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в момент совершения вышеописанного ДТП владел источником повышенной опасности, а именно, транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на праве аренды, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении морального и материального ущерба, согласно которому ФИО2 произвел пострадавшей выплату в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения ФИО1 подтвердила, что сумма в размере 150 000 рублей является полной, справедливой и достаточной компенсацией морального и материального ущерба.

После выплаты 150 000 рублей ФИО1 признала ущерб возмещенным в полном объеме, заявила, что претензий морального и материального характера к ответчику не имеет. Также по своей инициативе, ответчиком была произведена доплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией указанного соглашения, скриншотами переписки из мобильного мессенджера «WatsApp», а также чеками из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», подтверждающими перевод денежных средств по номеру +<данные изъяты> на общую сумму 165 000 рублей с указанием наименования платежа: компенсация морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, получателя – ФИО1 М. В судебном заседании истец также подтвердила факт заключения соглашения и произведенной выплаты.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда, из чего следует, что данный спор был урегулирован сторонами во внесудебном порядке. Заключенное между сторонами соглашение подписано истцом собственноручно, не противоречит закону, не признавалось судом недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░3», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░