Решение по делу № 2-1548/2016 от 07.07.2016

    Дело № 2-1548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.

с участием

ответчика Н.Е.

представителя истца Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Н.Е., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, владельцу которого истец на основании договора имущественного страхования выплатил страховое возмещение <...> рублей.

Поскольку вышеуказанное событие стало возможным в результате виновных действий водителя Н.Е., истец исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком гражданской ответственности данного лица (120 000 рублей), просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рублей.

        Представитель акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик Н.Е. и ее представитель Р.Т., не оспаривая обязанность, связанную с возмещением вреда, полагали, что размер взыскиваемой истцом денежной суммы является завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, доводы ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п.1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п.1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес> Н.Е. при управлении принадлежащей ей автомашиной «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника М.В..

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Е. п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование « Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании ответчик Н.Е. подтвердила факт нарушения требований Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и М.В. заключен договор имущественного страхования (№) автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак № (по риску полное «КАСКО»), при этом страховая сумма определена сторонами <...> рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии со статьей 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена выплата в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 п.1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года ) размер страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, суд принимая во внимание страхование гражданской ответственности владельца автомашины «ВАЗ-21120» обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с Н.Е., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при разрешении спора, инициированного страховой организацией, подлежат применению положения Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В данном случае отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют и условия соглашения, достигнутые страховщиком и М.В., применены быть не могут, в том числе в части размера ущерба.

В предмет доказывания по данному делу входит не только факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, но и размер причиненного вреда, в связи с чем является ошибочным мнение истца о том, что при определении размера взыскиваемой денежной суммы необходимо исходить из размера произведенной выплаты страхователю.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В обоснование собственной позиции о размере убытков, подлежащих возмещению, ответчик ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубль.

Не доверять заключению эксперта-техника данной организации оснований не имеется, допустимость доказательства, представленного ответчиком, у суда не вызывает сомнений, заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Кроме того, на основании статьи 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

     Взыскать с Н.Е. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение:

- ущерба в порядке суброгации <...> рубль;

- расходов по уплате государственной пошлины – <...> рубль <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Корпия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: