Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-86/2023 от 07.08.2023

Постановление

о назначении административного наказания

20 сентября 2023 г.                                                                                           г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым Д.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Дайгумова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего детей 2014 и 2015 годов рождения, со средним профессиональным образованием, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 204287 от 11 июня 2023 г. Дайгумов в 23 часа 31 минуту этих же суток на ул. Московской, д. 190 г. Джанкоя Республики Крым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дайгумов, должностное лицо, составившее указанный протокол, и прокурор, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дайгумова, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и прокурора.

Из объяснений, данных Дайгумовым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, указав, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

Помимо признания Дайгумовым своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 11 июня 2023 г. 82 АП № 204287 об административном правонарушении, 82 ОТ № 051435 об отстранении от управления транспортным средством, 82 МО № 005557 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Аппазова Р.Н. от 12 июня 2023 г.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Дайгумова доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Дайгумов, отказавшись от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспекторов ДПС, связанные с отстранением Дайгумова от управления транспортным средством, предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данным сотрудникам полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Дайгумова в совершенном административном правонарушении.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что Дайгумов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дайгумова, признаю его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в специальной военной операции и получения им ранения на указанной военной операции.

Поскольку из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что Дайгумов 20 декабря 2022 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Дайгумову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также отсутствие грубых нарушений Правил, что подтверждается наличием одного административного правонарушения, допущенного за превышение установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем полагаю, что предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в пределах санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дайгумова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Дайгумова А.Д. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску.

Разъяснить Дайгумову А.Д., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить Дайгумову А.Д., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Дайгумовым А.Д. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН – 9102003230, КПП – 910201001, расчетный счет – 03100643000000017500 в Отделении Республика Крым Банка России, БИК – 013510002, корреспондентский счет – 40102810645370000035, ОКТМО – 35701000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810491236000005645.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                  Р.Р. Бамматов