Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 19.01.2022

    Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                                № 11-16/2022, кат. 2.169

                                                                                                                 24MS0004-01-2021-003020-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022                                                                           г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кардаш Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Носаченко Григорию Андреевичу о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носаченко Григория Андреевича к Кардаш Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкиной С.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Кардаш Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Носаченко Григорию Андреевичу о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Носаченко Григория Андреевича к Кардаш Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обратился в суд в интересах Кардаш Н.А. к ИП Носаченко Г.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020 года Кардаш Н.А. приобрела межкомнатные двери «HOLS» Стоимостью 39 411 рублей. Срок доставки определен 04 февраля 2021 года. Оплата произведена двумя платежами 22 ноября 2020 года и 06 февраля 2021 года. Истцу сообщили 10 февраля 2021 года, что в товаре обнаружен заводской брак и в связи с этим товар будет возвращен постащику. 16 марта 2021 года истцу сообщили, что договор выполнен в полном объеме и товар можно забрать. 27 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. В ответе от 31 марта истцу было отказано в удовлетворении претензии. 09 апреля 2021 года истец повторно направила на электронный адрес претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 5 516 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Ответ на претензию на момент обращения в суд не поступил. В электронной переписке истцу пояснили, что ответчик на территории г. Красноярска предпринимательскую деятельность не осуществляет. В п. 2.1 договора написано, что в момент заключения настоящего договора товар отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, указанные в спецификации. В имеющейся спецификации от 22 ноября 2020 года срок поставки определен 50 рабочих дней. Следовательно товар должен быть поставлен на склад продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, то есть до 08 февраля 2021 года. По условиям договора (п. 2.3) истца должны известить в течение трех дней, то есть до 11 февраля 2021 года. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 12 февраля 2021 года у истца появилось право требовать с продавца неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 6 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

ИП Носаченко Г.А. обратился с встречным исковым заявлением к Кардаш Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020 года между Кардаш Н.А. и ИП Носаченко Г.А. заключен договор купли-продажи товара № НГ000001200, указанного в спецификации на сумму 39 411 рублей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре. Оплата по вышеуказанному договору произведена истцом следующим образом: предоплата в размере 20 000 рублей 22 ноября 2020 года. Оставшиеся денежные средства в размере 19 411 рублей до настоящего времени Кардаш Н.А.    не    оплачены.    Свои обязательства по договору      купли-продажи товара     № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года ИП Носаченко Г.А. выполнил в полном объеме и сроки, согласованные сторонами. Товар получен ответчиком на складе 10 апреля 2021 года, что подтверждается расходными накладными. Товар осмотрен Кардаш Н.А. без упаковки, претензий по количеству, качеству и комплектации не выявлено. Кроме того, 22 ноября 2020 года между ИП Носаченко Г.А. и Кардаш Н.А. заключен договор на указание услуг по врезке № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года на сумму 2 271рубль. Оплата услуг по врезке в размере 2 271рубль ответчиком не производилась. Услуги по врезке выполнены ИП Носаченко Г.А. в полном объеме. Данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 12 апреля 2021 года к договору № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года.

На основании изложенного, ИП Носаченко Г.А. просил взыскать с Кардаш Н.А. долг по договору купли-продажи товара № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года в размере 19 411 рублей, долг по договору на оказание услуг (по врезке) № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года в размере 2 271 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей 46 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Илюшкина С.В. просит отменить решение. Считает, что вывод суда о том, что срок исполнения договора составляет 100 рабочих дней не соответствует действующему законодательству. Указывает, что ответчик взял на себя обязательство о том, что товар поступит на склад до 08 февраля 2021 года, вместе с тем, в установленный договором срок, качественный товар на склад ответчика поставлен не был, товар был доставлен на склад только 16 марта 2021 года. Считает, что условиями договора установлен срок, с которого продавец считается надлежащим образом, исполнившим свою обязанность – с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, Кардаш Н.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 151), ИП Носаченко Г.А. (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, возврат т.2 л.д. 146, 148-149), третье лицо ИП Шестаков А.М. (отчет об отслеживании почтового отправления, возврат т.2 л.д. 147) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2020 года между Кардаш Н.А. и ИП Носаченко Г.А. заключен договор купли-продажи товара № НГ000001200, по условиям которого ИП Носаченко Г.А. обязался передать в порядке и сроки, установленные договором, покупателю товар согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в собственность, а покупатель обязался принять товар в собственность и уплатить продавцу его стоимость. Цена товара по договору составила 39 411 рублей.

В пункте 2.1 договора купли-продажи прописано, что в момент заключения настоящего договора товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, указанные в спецификации (т.1 л.д. 16).

В спецификации к договору купли-продажи № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года срок поставки товара - межкомнатные двери «HOLZ», обозначен в размере 50 рабочих дней (т.1 л.д. 18).

Покупателю товар передается в течение 50 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца (пункт 2.2 договора). Продавец извещает покупателя о поступлении товара на склад продавца посредством телефонной связи либо почтовым извещением, по реквизитам, указанным покупателем, в течение трех рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость товара с учетом скидки определена в размере 39 411рублей (пункт 4.1 договора, спецификация). Предоплата в размере 20 000 рублей внесена Кардаш Н.А. при подписании договора 22 ноября 2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1040 от 22 ноября 2020 года (т.1 л.д. 96), кассовым чеком от 22 ноября 2020 года (т.1 л.д. 97) и не оспаривалось сторонами. Остаток, подлежащий оплате, составляет 19 411 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата за товар в размере 50% обязательна. Полная оплата денежных средств за товар производится до передачи товара покупателю. Товар передается покупателю только при предъявлении оригинала настоящего договора с приложениями и оригинала платежного документа, подтверждающего полную оплату товара.

Исходя из вышеуказанных условий договора, в связи с оплатой покупателем более 50% цены товара, у продавца возникла обязанность по доставке товара на склад продавца в течение 50 рабочих дней, то есть до 08 февраля 2021 года, уведомлении покупателя о доставке товара в течение трех рабочих дней, передаче истцу товара в течение 50 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара.

Также из материалов дела следует, что товар поступил на склад ИП Носаченко Г.А. 30 января 2021 года и был готов к передаче истцу при условии окончательного расчета в соответствии с условиями договора (п. 4.2), что подтверждается счет-фактурой 84/8 от 30 января 2021 года (т.1 л.д. 65-74), транспортной накладной от 30 января 2021 года (т. 1 л.д. 78). По утверждению истца Кардаш Н.А., её уведомили в телефонном режиме о поступлении товара на склад 01 февраля 2021 года.

06 февраля 20021 года Кардаш Н.А. оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 19 411 рублей. После чего, продавцом оформлено требование на склад № НГ000000218 от 06 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 106).

После полной оплаты стоимости приобретенного товара, Кардаш Н.А. подписала с ИП Носаченко Г.А. договор на оказание услуг (по врезке) № НГ000001200, датированный 22 ноября 2020 года (т.1 л.д. 103-104). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что договор на оказание услуг (по врезке) фактически заключен между сторонами 06 февраля 2021 года.

По условиям договора на оказание услуг (по врезке) № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года ИП Носаченко Г.А. (Исполнитель) обязуется оказать услуги по врезке фурнитуры (навесов, замков, замков «купе»), отпил полотен и другое, за счет заказчика Кардаш Н.А.. Объем, стоимость и сроки выполнения работ указываются в технологической карте врезки и смете № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года, подписанной сторонами. Сроки выполнения работ/услуг на заказной товар, согласовываются сторонами после поступления товара на склад исполнителя. Исполнитель извещает заказчика о поступлении товара на склад посредствам телефонной связи либо почтовым извещением, по реквизитам указанным заказчиком в течение трех дней с момента поступления товара на склад. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена оказываемых услуг составляет 2 271 рубль. Оплата исполнителю стоимости договора осуществляется заказчиком в размере 100% (т. 1 л.д. 47-48).

Технологическая карта врезки фурнитуры, являющаяся неотъемлемой частью договора на оказание услуг (по врезке), подписана Кардаш Н.А. 06.02.2021. Дата врезки обозначена 10 февраля 2021 года, доставка - самовывоз (т.1 л.д. 50).

Акт приема-передачи выполненных работ к договору № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года подписан Кардаш Н.А. 12 апреля 2021 года, каких-либо замечаний со стороны покупателя не указано (т.1 л.д. 64).

Фактически Кардаш Н.А. забрала приобретенный товар 10 апреля 2021 года, что подтверждается расходными накладными (т.1 л.д. 51, 52, 53).

27 марта 2021 года Кардаш Н.А. обратилась к ИП Носаченко Г.А. с письменной претензией, где просит выплатить неустойку за период с 10 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года (день передачи товар). Претензия мотивирована тем, что 06 февраля 2021 года покупателем оплачена стоимость договора купли-продажи в полном объеме. В этот же день заключен дополнительный договор на оказание услуг по врезке фурнитуры. 10 февраля 2021 года продавец-консультант в телефонном режиме сообщила, что в товаре обнаружен брак, в связи с чем, Кардаш Н.А. не смогла своевременно забрать оплаченный товар. 16 марта 2021 года продавец-консультант сообщила, что договор купли-продажи выполнен в полном объеме и товар можно забрать. Однако срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен продавцом на 34 дня (т.1 л.д. 13).

31 марта 2021 года ИП Носаченко Г.А. в адрес Кардаш Н.А. направлен письменный ответ на претензию, где в удовлетворении претензии отказано. Отказ мотивирован следующим. По смыслу условий договора купли-продажи следует, что срок исполнения договора зависит от поставки товара на склад и соответствующего извещения потребителя. На каждое из условий договора установлено 50 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок исполнения договора составляет 100 рабочих дней с момента его заключения. Срок исполнения договора истекает 21 апреля 2021 года (на склад продавца до 09 февраля 2021 года, передать покупателю с 09 февраля 2021 года до 21 апреля 2021 включительно). Также в ответе на претензию покупатель Кардаш Н.А. уведомляется о необходимости получения товара на складе продавца по адресу: г. Красноярск ул. Тамбовская, 25. При получении товара при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность, договора, чеки на оплату товара и услуг (т.1 л.д. 14).

09 апреля 2021 года Кардаш Н.А. вновь обратилась к ИП Носаченко Г.А. с требованием выплатить неустойку в размере 5 516 рублей. Заявление мотивировано тем, что отказ в выплате неустойки, датированный 31 марта 2021 года, не соответствует действующему законодательству. В имеющейся спецификации № НГ000001200 от 22 ноября 2020 года срок поставки товара на склад продавца отсутствует. Срок поставки товара поставлен в зависимость от даты получения товара продавцом. Следовательно, товар должен быть поставлен на склад продавца в течение 7 дней с даты заключения договора, то есть до 30 ноября 2020 года, после чего должны были известить покупателя и передать товар в течение 50 дней, то есть до 16 февраля 2021 года. Следовательно, с 17 февраля 2021 года у Кардаш Н.А. возникло право требовать с продавца возмещение неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующего в интересах Кардаш Н.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что товар, соответствующий условиям договора, был доставлен в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № НГ000001200, условиям спецификации к договору купли-продажи на склад продавца 30 января 2021 года, что подтверждается счет-фактурой № 84/8 от 30 января 2021 года (т.1 л.д. 65-74), транспортной накладной от 30 января 2021 года (т.1 л.д. 78), то есть в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и предоплаты товара покупателем, передан покупателю в течение 50 рабочих дней с 01 февраля 2021 года - даты извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца. В связи с чем сроки передачи приобретенного Кардаш Н.А. товара, продавцом ИП Носаченко Г.А. соблюдены, нарушений сроков доставки товара индивидуальным предпринимателем не допущено.

Доводы Кардаш Н.А. о том, что между истцом и ответчиком был согласован срок исполнения договора только 50 рабочих дней опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи НГ000001200 от 22 ноября 2020 года, который подписан сторонами. Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что срок исполнения договора составляет в целом 100 рабочих дней, следующих за днем заключения договора.

Доводы истца-ответчика по встречному иску Кардаш Н.А. о том, что в приобретенном ею товаре (межкомнатных дверях) выявлен недостаток и ИП Носаченко Г.А. вынужден вернуть некачественный товар производителю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, согласно сообщению директора ООО «Фабрика дверей» общество получило товар по заказу № К-40556 от 22 ноября 2020 года 29 января 2021 года. Весь товар при приемке проверялся на складе, некачественный товар (брак) отсутствовал. Товар поставщику не возвращался. В случае обнаружения некачественного товара при приемке в универсальном передаточном документе производится соответствующая отметка. Бракованный товар на приход не ставится (т.1 л.д. 84).

Разрешая встречные исковые требования ИП Носаченко Г.А. о взыскании с Кардаш Н.А. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные средства в размере 21 682 рубля у Кардаш Н.А. приняли в том же магазине, где и заключался первоначальный договор, а также вносилась предоплата за товар. Каких-либо указаний на то, что в салоне «HOLZ» по состоянию на 06 февраля 2021 года осуществлял деятельность иной предприниматель – ИП Шестаков А.М., до Кардаш Н.А. не довели, о смене владельца магазина потребителя никто не предупредил, денежные средства в счет оплаты товара и услуг приняли в полном объеме по бланку заказа № К000040556, как и предоплату, после чего выдали требование на склад № 000000218 от 06 февраля 2021 года, где указана полная стоимость по договору купли-продажи в размере 39 411 рублей (т.1 л.д. 106). На основании полученного требования на склад, Кардаш Н.А. при её обращении 10 апреля 2021 года, выдан приобретенный товар – межкомнатные двери, что подтверждается расходными накладными (т.1 л.д. 51-53). Требований относительно неполной оплаты по договору купли-продажи товара и договору оказания услуг (по врезке) к Кардаш Н.А. не предъявлялись, товар выдан со склада по требованию потребителя.

Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную стороной истца по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкиной С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                М.Г. Кончакова