Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-598/2020 от 08.09.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Майорова В. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за сетями гозораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении внешнего управляющего АО «<...>» Майорова В. А.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником отдела по надзору за сетями гозораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, внешний управляющий АО «<...>» Майоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено начальником отдела по надзору за сетями гозораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Морозовой Е.В., по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, <адрес>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена <адрес> судом <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, судья считает необходимым направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

определил:

Жалобу Майорова В. А. на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за сетями гозораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении внешнего управляющего АО «<...> <...>» Майорова В. А., передать по подведомственности в <адрес> суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья                                     Штейнберг О.Г.