Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2024 ~ М-1973/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2710/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре Косовой О.В.,

с участием истца Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации по ипотечным платежам,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 140732,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>. В период брака сторонами с привлечением заемных средств банка <данные изъяты>» в размере 4 750 000 руб. и собственных средств в размере 3 750 000 руб., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Все текущие платежи осуществлялись истцом исключительно из собственных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, квартира была признана совместно нажитым имуществом и разделена в следующих долях № ФИО3, № ФИО2, несовершеннолетним ФИО6 9/100, ФИО7 2/100. Поскольку имущество поделено между сторонами в равных долях, следовательно, ответчик обязан компенсировать ему 50 % расходов от суммы оплаченной по кредитному договору.

Долг ответчика по ипотечным платежам за период с марта 2024 по июль 2024 составил 140732,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив рассрочку с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 1000 рублей. Кроме того, ходатайствовала об отчуждении ее доли в квартире в счет погашения задолженности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации погашенного общего долга супругов. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

Брак между супругами решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами была куплена квартира, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., в соответствии с заключенным между РНКБ ПАО и ФИО2 кредитного договора №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение предмета ипотеки» в размере 4 750 000 рублей на срок 300 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 56 533,77 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом, доли супругов признаны равными, и разделена в следующих долях 89/200 ФИО3, 89/200 ФИО2, несовершеннолетним ФИО6 9/100, ФИО7 2/100.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты ипотечных платежей за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 281465 руб.

Из представленных документов следует, что истцом ФИО2 в период с марта 2024 года по июль 2024 года внесено в счет погашения кредита по кредитному договору 15356,41 рублей в счет оплаченного основного долга и 266108,59 рублей в счет оплаченных процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой о сумме оплаченных процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспорено, что долговые и кредитные обязательства исполнялись истцом единолично в период их раздельного проживания с марта 2024 года.

Требования истца основаны по существу на положениях пп. 1 п. 2 ст.325Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Регрессные требования являются самостоятельными требованиями, носящими характер взаиморасчетов и компенсаций затрат между солидарными должниками, после исполнения обязанности перед кредитором. При этом предполагается, что между солидарными должниками солидарная ответственность отсутствует и наступает равнодолевая.

В соответствии с представленным истцом в судебное заседание расчетом, денежная компенсация в счет уплаченных им денежных средств по кредитному договору составляет 140732,50 рубль (56293/2). Указанный расчет судом проверен, является верным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вышеуказанные кредитные обязательства истца ФИО2 являются общим обязательством сторон без перемены лиц в обязательстве, при отсутствии возражений со стороны ответчика, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании 1/2 части уплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с марта 2024 года по июль 2024 года в размере 140732,50 рубль подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Из вышеизложенного следует, что рассрочка исполнения судебного акта возможна после вступления его в законную силу и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Учитывая, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая, что согласие на отчуждение общего имущества не достигнуто, стоимость доли ответчика и размер общей задолженности не определены, ходатайство ответчика ФИО3, изложенное в письменном заявлении, о рассмотрении возможности отчуждения части ее доли в счет погашения задолженности, не подлежит рассмотрению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 3451,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 140732 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3451 рублей 72 копейки.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2024 года

Председательствующий                                                      Ю.В. Тесля