Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-907/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1001/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Аверкова С.Г., представителя ответчика, соответчика, третьего лица Карелиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Аверкова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Кудымкарской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аверков С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кудымкарской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сокращен на 3 месяца лишения свободы, что при дальнейшем его осуждении не учтено. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания и освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского от ДД.ММ.ГГГГ сокращены на 1 месяц лишения свободы, постановлено считать освободившимся ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, истец считает, что никто и ни при каких обстоятельствах не может быть лишен свободы умышленно, незаконно отбытое им наказание составляет 4 месяца лишения свободы, что соотносится с незаконным лишением свободы (статья 127 Уголовного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного Аверков С.Г. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец Аверков С.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что в камере он находился с лицами, которые болеют открытой формой туберкулеза, в местах лишения свободы отсутствовало лечение, у него была выявлена спайка на левом легком, имело место ненадлежащее питание, его мать тратила денежные средства на отправку ему посылок.

Представитель ответчика, соответчика, третьего лица Карелина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, к таковым нельзя отнести приведение в соответствие с действующим уголовным законом приговора суда со снижением наказания, снижение срока условно-досрочного освобождения по постановлению суда и снижение срока отбытия наказания, привлечение в качестве ответчика органов прокуратуры необоснованно, поскольку к участию в деле по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени Российской Федерации привлекается Министерство Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования указал, что доказательств реального причинения морального вреда, обоснованности взыскиваемой суммы истцом не представлено, заявленная к возмещению сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Аверков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Аверков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверкова С.Г. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, назначенное наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 7 лет лишения свободы, по совокупности приговоров в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 8 лет лишения свободы.

Отбывая наказание, Аверков С.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Аверкова С.Г. ранее судимым по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы и по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать Аверкова С.Г. осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к наказанию с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Аверков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аверков С.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в отношении него выносились иные обвинительные приговоры.

Аверков С.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кудымкарского городского суда Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с чем постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Гонозаводске) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Аверкова С.Г. освободившимся по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлено считать его освобожденным в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что поскольку Аверков С.Г. был освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней без учета изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный неотбытый срок подлежит снижению, вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, которыми в санкции ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации добавлено наказание в виде принудительных работ, иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, с учетом снижения наказания данным постановлением срока условно-досрочного освобождения по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению наказание, назначенное в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и срок отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного Аверкова С.Г. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Горнозаводске) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отбывал наказание в виде лишения свободы на 4 месяца больше положенного срока.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П отмечалось, что содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.01.2011 № 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно пунктов 2 и 5 части 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вопрос разрешается по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание, то есть в заявительном порядке.

Постановления о смягчении Аверкову С.Г. наказаний по приговорам суда вынесены в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и приняты судом в порядке, определенном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение Аверкову С.Г. срока наказания по приговорам суда и срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет у него права на реабилитацию. В данном случае такое снижение сроков произошло в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении судом приговоров.

Таким образом, наказание было снижено истцу по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Постановление Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Аверкову С.Г. лишь снижен срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что также не дает истцу права на реабилитацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в случае нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей его права подлежат защите в ином предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Аверков С.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Российскую Федерацию применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам нахождения истца в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу обвинительных приговоров суда, не признанных незаконными, при отсутствии акта о признании за истцом права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования, принятого в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, способного повлечь взыскание компенсации морального вреда реабилитированному государством без установления вины.

При этом на основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из толкования приведенных выше норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Кудымкарская городская прокуратура является структурным подразделением прокуратуры Пермского края, не обладает статусом самостоятельного юридического лица и является ненадлежащим ответчиком по иску Аверкова С.Г., что является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Кудымкарской городской прокуратуре.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Аверкова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аверкова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Кудымкарской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>