Решение по делу № 2-1555/2015 от 15.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Первовой <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Первова <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4490 рублей.

Обязательства по оплате истцом стоимости товара исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

<ДАТА4> истец обратилась в ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» для проведения независимой экспертизы некачественного товара, с целью подтверждения наличия недостатка и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> в товаре имеется производственный недостаток, стоимость его устранения  6430 рублей, в связи, с чем истец была вынуждена обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 4490 рублей, неустойку в размере 478,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, юридические расходы в сумме 5500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1117,20 рублей (л.д. 30), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что через два месяца после того, как истец обращалась в сервисный центр, смартфон сломался окончательно, в связи, с чем истец обратилась к нему за юридической помощью. Претензию подавал он, ответ на претензию они получили, но их он не устраивал, ответ типовой, наименование организации указано неверно, из ответа продавца следовало, что по факту они ничего не собирались возвращать и истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала в части отказа от исполнения договора купли-продажи, в части возврата стоимости товара в размере 4490 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 просила отказать, истец с товаром для проведения проверки качества к ним не обращалась, они были лишены возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Требования о взыскании расходов по подготовке претензии просила удовлетворить частично, признает сумму в размере 1000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя просила снизить до 1000 рублей, расходы по подготовке иска просила снизить до 500 рублей, требования о компенсации морального вреда просила снизить до 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, нет оснований для их взыскания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb, стоимостью 4490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 5).

            В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. ООО «ДНС-Волга» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.

Ввиду наличия в товаре недостатка истец обратилась к ответчику в связи с наличием в товаре дефекта. Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> дефект не проявился, не обнаружен (л.д. 5).

<ДАТА3> истец обратилась с претензией по месту приобретения товара, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в размере 4490 рублей и компенсировать сопутствующие расходы (л.д. 6). Претензия получена ответчиком <ДАТА3> (л.д. 6). В срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» ответчиком дан ответ на претензию, в которой он просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 33). Однако товар на проведение проверки качества истец не предоставил.

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Между тем, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы» (л.д. 8-20).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, в смартфоне Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb, имеется дефект - не включается, который носит производственный характер, а именно выход из строя системной платы (л.д. 10).

Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка - путем замены системной платы составляют 6430 рублей (л.д. 11).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы, представитель ответчика не отрицал наличие в товаре производственного дефекта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 4490 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта - 6430 рублей, что составит существенные затраты, которые превышают стоимость товара.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в товаре недостатки являются существенными.

Таким образом, указанное заключение эксперта ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы» принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретённого истцом у ответчика, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца, которая является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 4490 рублей подлежат удовлетворению.  

Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику с письменной претензией обратился <ДАТА3> (л.д. 6), ответ на претензию дан в срок, установленный Законом, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем представленный представителем истца расчет неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д. 30) мировой судья считает верным. Приобретенный истцом у ответчика товар является гарантийным, в связи, с чем мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как истец товар для проведения проверки качества не представила, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответчик признавая, что товар им был продан истцу ненадлежащего качества, требования потребителя не удовлетворил, а проведение, истцом независимой экспертизы и обращение в дальнейшем в суд, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1117,20 рублей (39,90 рублей (стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 3990 рублей) х 28 дней).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «ДНС-Волга» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителя, а также в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме до вынесения судом решения, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в размере 3073,55 рубля (4490 + 1157,10 + 500/2).

Так же с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы» в размере 6000 рублей (л.д. 7, 7а).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по ее инициативе. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр Независимой комплексной экспертизы» являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 2500 рублей и юридические услуги в сумме 5500 рублей. Между тем, мировой судья полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и подлежащим  возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку во исполнение заключенных договоров между истцом и представителем истца (л.д. 21-24), истцом на имя представителя выдана нотариальная доверенность (л.д. 25) на ведение дела, то есть данная доверенность выдана в порядке ст. 53 ГПК РФ, что подразумевает под собой представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности данных расходов, мировой судья полагает возможным определить их размер в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают (л.д. 21-24).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Первовой <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС-Волга» принять отказ Первовой <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между ООО «ДНС-Волга» и Первовой Ириной Владимировной.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Первовой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 4490 рублей; неустойку в размере 1157,10 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 3073,55 рубля, а всего 18220,65 рублей.

Обязать истца Первову Ирину Владимировну возвратить ответчику ООО «ДНС-Волга» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный у ООО «ДНС-Волга», в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья                                                                                      Я.В. Айдарбекова