Решение по делу № 2-1216/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 21 сентября 2016 года

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Воронцов И.Е., при секретаре Коростылевой Е.П., при участии истца Майбуровой Е.В.,рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Майбуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с возвратом мягкой мебели, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майбурова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с возвратом мягкой мебели, компенсации морального вреда. В обоснование доводов истец указала, что 21.07.2016 в магазине ООО «Натали» по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком для личных нужд, истец приобрела диван «НЕО 25м» стоимостью 16900 рублей. По договору купли-продажи ответчик был обязан передать в собственность истцу диван «НЕО 25м» надлежащего качества. Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком и товарной накладной. В магазине продавец качество мягкой мебели - дивана «НЕО 25м» не продемонстрировал. После доставки дивана истцом были обнаружены следующие недостатки: некачественный крепеж, не прочное, хлипкое соединение, внутри что-то гремит, ткань дивана потерта. 29.07.2016 истец вернула ответчику диван, указав на недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за диван. Однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за диван в размере 16900 рублей, взыскать расходы, связанные с возвратом дивана в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что по договору купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцу диван «НЕО 25м» надлежащего качества. В магазине продавец качество мягкой мебели - дивана «НЕО 25м» не продемонстрировал. Мягкая мебель была в единственном экземпляре, продана с «витрины». После доставки дивана истцом были обнаружены недостатки, которые явились основанием для возвращения мягкой мебели ответчику. Возвращая диван ответчику, истец понесла расходы, связанные с перевозкой дивана в магазин в размере 300 рублей, что подтверждается распиской. Факт передачи мягкой мебели ответчику в магазин и просьба истца вернуть уплаченные за мягкую мебель денежные средства подтверждается заявлением истца от 29.07.2016, распиской, в которой указано, что истцу отказано в возврате денег за мягкую мебель. При этом ее расписка заверена подписями свидетелей. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Ответчик о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, иск не признал, заключение с истцом договора купли-продажи дивана «НЕО 25м», стоимостью 16900 рублей не оспаривает. Диван передан по договору купли-продажи в собственность покупателю надлежащего качества. В удовлетворении претензии истца отказано, поскольку заводом изготовителем указано на особенности крепежа дивана, которые сделаны на одной линии, во избежание повреждения бруска при раскладке - саморезы закручиваются диагонально. После обращения истца с претензией к ответчику, экспертиза качества товара не проводилась, поскольку истец не сдала товар по акту приемки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положений пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 ГК РФ).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15.06.2016  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мягкой мебели - дивана «НЕО 25м» общей стоимостью 16900 руб. Оплата стоимости товара по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком и товарной накладной от 21.07.2016 и не оспаривается сторонами.

При заключении договора купли-продажи мягкой мебели стороны не оговаривали какие-либо недостатки товара, что не оспорено ответчиком. При передаче мягкой мебели продавец не продемонстрировал его качество покупателю. В предоставленной суду товарной накладной от 21.07.2016 отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт получения мягкой мебели в исправном состоянии, без механических повреждений.

После получения мягкой мебели истец обнаружила не оговоренные с продавцом недостатки, что подтверждается заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016.

29.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченные за мягкую мебель денежные средства, а также передал ответчику мягкую мебель, что подтверждается заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016, распиской истца, в которой указано, что истцу отказано в возврате денег за мягкую мебель. При этом расписка заверена подписями свидетелей.

08.08.2016 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь на ответ завода-изготовителя, который разъяснил особенности крепежа дивана, которые сделаны на одной линии, во избежание повреждения бруска при раскладке - саморезы закручиваются диагонально. После обращения истца с претензией к ответчику экспертиза качества товара не проводилась, поскольку истец не сдал товар по акту.

Ссылку ответчика на разъяснения завода изготовителя, согласно которым крепеж дивана сделан на одной линии во избежание повреждения бруска при раскладке - саморезы закручиваются диагонально, суд не принимает, поскольку в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству поставленного товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков.

То обстоятельство, что истец не оформил при возврате акт приема передачи мягкой мебели, суд не принимает, поскольку в силу требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству поставленного товара обязан произвести за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков. При этом требований оформления акта для принятия товара на экспертизу, указанный закон не устанавливает. Факт передачи ответчику мягкой мебели подтвержден заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016, распиской истца, в которой указано, что истцу отказано в возврате денег за мягкую мебель, распиской о доставке мягкой мебели в магазин, а также отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 08.08.2016, в котором ответчик подтверждает нахождение мягкой мебели в магазине ООО «Натали».

Кроме того, в предоставленной суду товарной накладной от 21.07.2016 отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт получения мягкой мебели в исправном состоянии, без механических повреждений. При этом, истец, обнаружив не оговоренные с продавцом недостатки, 29.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара в связи с некачественным крепежом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи мягкой мебели стороны не оговаривали какие-либо недостатки товара, доказательств того, что недостаток товара отсутствует или при его наличии не является дефектом завода изготовителя, ответчиком не представлено, а в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за мягкую мебель в размере 16900 рублей законны и обоснованы.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что расходы истца в размере 300 рублей связанны с возвратом мягкой мебели в магазин и подтверждены распиской <ФИО1>, который 29.07.2016 г. произвел перевозку мягкой мебели в магазин, получив от истца в качестве платы за перевозку мягкой мебели денежные средства в размере 300 рублей, то данные расходы законны и обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа составляет: 8600,00 руб. = (16900,00+300)/2.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1274,00 руб.=974+300.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майбуровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с возвратом мягкой мебели, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» в пользу Майбуровой Е.В. денежные средства в размере 26300 (Двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе:

- 16900,00 рублей в виде стоимости мягкой мебели;

- 300,00 руб. в виде расходов, связанных с возвратом мягкой мебели;

- 8600,00 руб. в виде штрафа;

- 500,00 руб. в виде компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано после объявления  резолютивной части решения суда в течение 3 дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение 15 дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мировогосудью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2016.

Мировой судья        И.Е.Воронцов