Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 13.01.2021

Мировой судья: Ивлева Л.О.                                              № 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ольги Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Ольги Никифоровны к Молчановой Таисии Ивановне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева О.Н. обратилась с иском к Молчановой Т.И. о возмещении материального ущерба в размере 7 000 рублей и морального вреда в размере 38 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала на велосипеде, собака Молчановой Т.И., породу которой она не знает, с противоположной стороны дороги бросилась в ее сторону и вцепилась зубами в ее левую ногу. В результате собака порвала ей брюки, прокусив голень левой ноги до крови, при том Молчанова Т.И. не остановилась, не оказала ей помощь, а, взяв собаку, убежала. По факту укуса она обратилась в Солнечногорскую ЦРБ, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, назначены уколы от бешенства, поскольку отсутствовала информация о прививках собаки Молчановой Т.И. В связи с ухудшением состояния здоровья ее направили в стационар, где во 2-м хирургическом отделении она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося она также обратилась в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, но никаких мер принято не было. До настоящего времени лечение продолжает, испытывает душевные, нравственные страдания и потрясение, поскольку ответчик не оказала ей помощи, не извинилась, по состоянию здоровья она не смогла работать в огороде, погиб урожай овощей, испытывает страх при виде собак. На ее досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик не ответила. Ущерб от поврежденных брюк и на приобретение лекарств оценивает в 7 000 рублей, моральный вред в 38 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Молчановой Т.И. в пользу Сергеевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 5 447 рублей 20 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не соответствует.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 1064, 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов собака, принадлежащая со слов истца ответчику, травмировала истца, укусив в область левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки Сергеева О.Н. обратилась за медицинской помощью в Солнечногорскую ЦРБ, где ей поставили диагноз: укушенные раны левой голени, подкожные гематомы, рана была обработана, назначены КОКАВ-1,0 и консультация хирурга.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил слова истца.

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные мировым судьей обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, взысканного ответчика в пользу истца

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) дейс твиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, вследствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, длительном лечении, невозможности вести обычный образ жизни и переживаниях случившегося, суд учел обстоятельства дела, умышленный характер причинения вреда, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья и причинением физической боли.

Вместе с тем, при решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с вышеуказанными нормами права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ответчику нравственных страданий вследствие повреждения здоровья и причинения физической боли укусом собаки и последующим лечением, суд первой инстанции счел обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 1 000 рублей.

Однако, принимая во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и иные обстоятельства совершенного ответчиком деяния, и с учетом принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части и оценивает подлежащую возмещению денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой Ольги Никифоровны к Молчановой Таисии Ивановне о возмещении материального ущерба и морального вреда изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Молчановой Таисии Ивановны в пользу Сергеевой Ольги Никифоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 447 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 20 747 (двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья:                                                                            О.<адрес>