Решение по делу № 2-10/2021 (2-2822/2020) от 20.01.2021

2-10/2021

УИ 36MS0039-01-2020-002372-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Воронеж<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаева И.С., при ведении протокола помощником судьи Просецкой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Екатерины Александровнык ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи телефона,  взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что  приобрела в магазине СИТИЛИНК телефон. Неисправность батареи после ремонта не устранена, 16.09.2020 обратилась в сервисный центр по месту нахождения магазина, просила произвести проверку качества товара, но сотрудники отказались это сделать. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон 6399 руб., неустойку за период с 29.09.2020 по 16.10.2020 в размере 1087,80 руб., а также взыскать неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает категории споров, по котором подсудность может быть определена по выбору истца. Согласно части 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1   "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

        Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

          Согласно паспортным данным истца Корчагина Е.А. с 01.11.2013по настоящее время  зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>,   что не входит в  территориальные границы судебных участков № 6 и №7 Советском судебном районе Воронежской области.

Ответчик ООО «СИТИЛИНК» расположено по адресу: г. Москва, <АДРЕС>.

Таким образом,  на момент обращения в суд с иском истец  был зарегистрирован, а ответчик расположен  на территории, находящейся под юрисдикцией иных судов, место заключения и  место исполнения договора также  не входит в границы судебных участков №6 и №7 в Советском судебном районе Воронежской области, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, Корчагина Е.А. обратилась в суд по месту своего жительства, мировой судья считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области.

 Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по исковому заявлению  Корчагиной Екатерины Александровны к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежскойобласти.

          На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Воронежа  в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                И.С. Касаева