Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 25 апреля 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова П.Н. к Барановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов П.Н. обратился в судебный участок Камбарского района Удмуртской Республики с иском к Барановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с Барановой Ю.В.:

1) 15 380 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда;

2) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг оценщика - индивидуального предпринимателя СМН в размере 2 500 руб. 00 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что его бывшая жена Баранова Ю.В. 12.08.2016 г. умышленно при помощи монтировки взломала две входные металлические двери, ведущие в его дом (одна дверь на веранде дома, вторая дверь ведет непосредственно в дом) по адресу: УР, <адрес>. Двери были сильно повреждены, приведены ответчиком в негодность, восстановлению не подлежали и утратили свои основные функции. При разделе имущества никакой компенсации от Барановой Ю.В. за повреждённые двери он не получал, об этом они не договаривались.

Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 31 января 2018 г. исковые требования Баранова П.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Барановой Ю.В. в пользу Баранова П.Н. в счёт возмещения ущерба 14 455 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4 699 руб., связанные с оценкой в размере 2 349 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Баранова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы указывает, что истец ссылается на то, что является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Однако, в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, их несовершеннолетние дети БНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БМП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ владеют 6/20 долями жилого дома общей площадью 63 кв.м. с надворными постройками, и 6/20 долями земельного участка общей площадью 1 198 кв.м., расположенными по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности. В настоящее время истец владеет 7/10 долями вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

12.08.2016 г. истец дома не находился, решение Камбарского районного суда от 20.05.2016 г. по делу № 2-128/2016 о не препятствовании ей и их несовершеннолетним детям в проживании в доме по адресу: УР, <адрес>, истцом не исполнялось, в связи с чем, она с помощью гвоздодера сорвала цепь на двери калитки, затем вскрыла двери на веранде в <адрес> УР, пыталась вскрыть дверь в сам дом, но у неё ничего не вышло. Обе указанные двери были приобретены истцом и ею в период брака.

Судом дана не верная оценка тому, что предметом иска является дверь металлическая входная (усиленная), купленная в <данные изъяты>, которую истец фактически не приобретал, указанная дверь отражена в Отчёте об определении рыночной стоимости имущества №р от ДД.ММ.ГГГГ как - входная дверь в дом (металлическая) приобретена в августе 2010 г. в <адрес> РБ стоимостью 1 330 руб.

При этом при внесении решения судом за основу взята стоимость входной двери на веранду (К 01/03 ДМ9 левая), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ у ИП НАТ в размере 1 710 руб. и 1/2 доля от стоимости указанной двери в размере 855 руб. взыскана с неё в пользу истца.

Стоимость входной двери в дом (металлической), приобретенной в августе 2010 г. в <адрес> РБ за 1 330 руб., а также двери, обшитой с одной стороны (фанера) («ДГ-800» грунт) приобретена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ у ИП ЗАИ за 799 руб., всего на общую сумму 2 129 руб., при вынесении решения судом учтены не были.

Это противоречит определению Камбарского районного суда от 26.10.2017 г. по делу № 2-1/2017, которым между ней и истцом утверждено мировое соглашение, по условиям которого у истца остаётся, в том числе, следующее совместно нажитое имущество: входная дверь на веранду (К 01/03 ДМ9 левая), приобретена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ у ИП НАТ стоимостью 1 710 руб.; входная дверь в дом (металлическая), приобретена в августе 2010 г. в <адрес> РБ стоимостью 1330 руб.; входная дверь обшита одна сторона (фанера) («ДГ-800» грунт) приобретена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ у ИП ЗАИ стоимостью 799 руб. В данное дело был приобщен Отчёте об определении рыночной стоимости имущества №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывались все входные и внутренние двери жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Не понятно о какой приобретенной истцом в <данные изъяты> двери металлической входной (усиленной) ведётся речь (с учётом пояснений, данных ИП Селивановым в выписке из отчёта №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, где дверь указана стоимостью 13 600 руб.), если все обстоятельства её попытки проникнуть в дом, где она имеет право проживать, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически судом за основу взята не соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта входной двери в дом, которая составляет 13 600 руб. по выписке из отчёта №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ Это в совокупности и определило неверно взысканную с неё сумму причиненного материального ущерба в размере 14 455 руб. (13 600 руб. + 855 руб.), так как за основу должна была быть взята стоимость входной двери в размере 2 129 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены их несовершеннолетние дети БНП и БМП, но сын был допрошен судом в качестве свидетеля, что является процессуальным основанием для отмены принятого судом решения. Сын в суде пояснил, что дал ей согласие на вскрытие дверей ввиду своего малолетнего возраста и отсутствия соответствующей физической силы. Не учтено мнение их законного представителя относительно заявленного иска, судом не разрешён вопрос о взыскании части причинённого ущерба в пользу третьих лиц, их несовершеннолетних детей исходя из их долей в праве общей долевой собственности (л.д. 266-267).

Ответчик Баранова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Истец Баранов П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Барановым П.Н. и Алпатовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Баранов, жене - Баранова. На основании решения мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Барановым П.Н. и Барановой Ю.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камбарского районного суда от 20 мая 2016 г. по делу 2-128/2016 исковые требования Барановой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БМП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Баранову П.Н. удовлетворены. На Баранова П.Н. возложена обязанность не чинить Барановой Ю.В., БМП, БНП препятствий для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетние дети сторон спора - БМП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками по 3/20 доли каждый в праве общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, собственниками <адрес> являются истец Баранов П.Н. (7/10 доли), несовершеннолетние БНП (3/20 доли) и БМП (3/20 доли). Ответчик Баранова Ю.В. собственником доли в указанном доме не является. Данное следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранова Ю.В. взломала две входные металлические двери, ведущие в дом истца Баранова П.Н. (одна дверь на веранде дома, вторая дверь ведет непосредственно в дом) по адресу: УР, <адрес>.

Ответчиком Барановой Ю.В. не оспаривается факт повреждения ею двух дверей, ведущих на веранду дома и непосредственно в дом по адресу: УР, <адрес>.

В жалобе Баранова Ю.В. указывает, что обе повреждённые ею двери были приобретены совместно с истцом в период брака, то есть являются совместной собственностью. Данные доводы суд считает не состоятельными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждённая Барановой Ю.В. дверь, непосредственно ведущая на веранду дома, была приобретена истцом и ответчиком в период брака и является их совместной собственностью, а повреждённая ответчиком дверь входная металлическая усиленная была приобретена истцом в <данные изъяты> до вступления в брак, а, следовательно, на неё не распространяется законный режим супругов.

Указанные выводы мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку они основаны на представленных в дело соответствующих письменных доказательствах.

Баранова Ю.В. оспаривает, что ею была повреждена именно указанная дверь металлическая входная, приобретённая истцом в <данные изъяты>. Однако, суд первой инстанции в полном объёме исследовал данные доводы и правомерно пришёл к выводу, что спорная дверь не оценивалась в рамках судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества между Барановой Ю.В. и Барановым П.Н., она не отражена в отчёте об определении рыночной стоимости имущества №р от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертов о проведении судебной строительной экспертизы №-стэ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была повреждена именно данная дверь металлическая входная. Эта же дверь указана и в выписке из отчёта №-С-16. Также и в материале проверки и в выписке из отчёта представлены фотографии одной и той же двери.

Учитывая вышеизложенное, а также дату покупки в <данные изъяты> двери входной металлической усиленной и факт наличия товарного чека у истца, мировой судья пришёл к верному выводу, что Барановой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была повреждена именно указанная дверь, приобретённая истцом в <данные изъяты> до вступления в брак.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю СМН Оценщиком определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту двери входной металлической усиленной, которая, согласно выписке из отчёта №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 600 руб. (л.д. 79-87).

Данный отчёт оценщика является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены.

Указанному отчёту оценщика судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы оценщика, указанные в отчёте, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

В жалобе апеллянт указывает, что отчёт №-С-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту двери составлен ИП Селивановым ДД.ММ.ГГГГ, когда как она пыталась проникнуть в дом и повредила две двери только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется пояснение к отчёту, направленное ИП СМН в судебный участок Камбарского района, из которого следует, что на лицевой части документа ошибочно указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, на странице № указана правильная дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату произведён анализ рынка и оценка. Правильно считать дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233). Следовательно, отчёт №-С-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту двери составлен ИП СМН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после попытки Барановой Ю.В. проникнуть в дом и повреждения спорной двери входной металлической усиленной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку в результате попытки проникновения Барановой Ю.В. в дом истца она повредила две двери, одна из которых (дверь входная металлическая усиленная) оценена в 13 600 руб. и является собственностью истца, а вторая дверь непосредственно ведущая на веранду дома, является совместной собственностью сторон спора и оценена ими в 1 710 руб. Ответчик самостоятельно не возместил причинённый вред, при разделе имущества компенсации от Барановой Ю.В. за повреждённые двери истец не получил, в связи с чем мировой судья, с учётом всех обстоятельств дела, пояснений сторон и письменных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Барановой Ю.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, 14 455 руб. (13 600 руб. + 1 710 руб. /2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Барановой Ю.В. о том, что несовершеннолетние дети БНП и БМП привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако сын был допрошен судом в качестве ответчика; что не учтено мнение законного представителя несовершеннолетних детей относительно заявленного иска, а также, что судом не разрешён вопрос о взыскании части причинённого ущерба в пользу третьих лиц - их несовершеннолетних детей исходя из их долей в праве общей долевой собственности.

Несовершеннолетние БНП и БМП к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц привлечены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заслушал БНП в качестве свидетеля.

Также, в связи с изложенным, у мирового судьи не было обязанности учитывать мнение законного представителя несовершеннолетних детей и взыскать часть причинённого ущерба в их пользу.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Требований в защиту интересов несовершеннолетних детей в данном гражданском деле заявлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции, Барановой Ю.В. не представлено, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкрепленные достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова П.Н. к Барановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья С.Ф. Мавлиев