Решение по делу № 2-39/2011 от 16.02.2011

                                                                                             Дело № 2 - 39/2011

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 февраля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: КРОО «ОЗПП «Общественный контроль», представитель Мишкин Николай Петрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП» «Общественный контроль» в интересах  Рахметовой Татьяны Анатольевны к ИП Носковой Лидии Васильевне о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рахметовой Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Носковой Л.В. о взыскании денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере 17 491 рубль 51 копейку, расходы по экспертизе в размере 3100 рублей, неустойки в размере 6996 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар», КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в обосновании своих требований указав, что 30 октября 2009 года Рахметова Т.А. приобрела в магазине «Шанс» куртку женскую стоимостью 15000 рублей со скидкой 13 950 рублей. Договор потребительского кредита с банком «Русфинанс банк» был оформлен в магазине «Шанс». Сумма кредита составила 13 950 рублей. В период гарантийного срока потребитель обнаружила брак производственного характера и обратилась с заявлением к ответчику о замене товара 31 октября 2010 года. Ответчик письмом от 04.11.2010 года отказалась удовлетворить требования истца. 09 ноября 2010 года потребитель самостоятельно обратилась в АНО «БТЭ при ТПП РК» за консультацией, оплатив услугу в размере 900 рублей. 10 ноября 2010 года сдала куртку на экспертизу туда же , согласно акту экспертизы куртка имеет дефекты производственного характера. За проведение экспертизы уплачено 2200 рублей. Потребителем был оплачен кредит в сумме 17 491 рубль 51 копейка. Размер неустойки с 05.11.2010 до 14 декабря 2010 года составляет 6996 рублей 60 копеек. Кроме того, потребитель оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Рахметова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Рахметова Т.А. 30 октября 2009 года приобрела в магазине ответчика «Шанс» куртку женскую стоимостью 13950 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Для приобретения указанного товара истцом был заключен кредитный договор с банком ООО «Русфинанс банк» на карту платежной системы на имя истца, согласно условиям выпуска и обслуживания которой банк открывает истцу кредитную линию с кредитным лимитом для выдачи кредита в пределах установленного кредитного лимита при каждом осуществлении им операций с использованием карты, то есть на сумму 13 950 рублей.

Истцом был оплачен кредит на сумму 17 491 рубль 51 копейки ,что подтверждается квитанциями об оплате кредита.

   В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект в виде расхождения швов.

31 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар.

   Ответом на претензию ответчик отказала в удовлетворении требований истца, пояснив, что товар был продан надлежащего качества, швы разошлись от того, что пальто стало мало истцу.

   Не согласившись с ответом, истец обратилась в АНО БТЭ при ТПП РК за консультацией и проведения экспертизы.

   Согласно акту экспертизы № 071/2-3/01252 от 24.11.2010 года представленная на экспертизу куртка женская имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в период эксплуатации и по качеству не отвечает требованиям ГОСТ 25295-2003, а также установлено нарушение маркировки изделия, что не отвечает требованиям ГОСТ 10581-91. Признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено.

   За консультацию и проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 3100 рублей, что подтверждается актами от 09.11.2010 и 10.11.2010<ДАТА>

01 декабря 2010 года Рахметова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

   На сегодняшний день требования истца ответчиком не исполнены.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

           При обнаружении в товаре недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении уплаченной стоимости товара, при этом факт наличия в товаре недостатков производственного характера подтверждено актом экспертизы № 071/2-3/01252 от 24.11.2010.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены на сегодняшний день.    

            В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате стоимости товара законными и обоснованными. 

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 13 950 рублей, требования истца о взыскании суммы. уплаченной по кредиту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

            Истец самостоятельно воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, отдав банку распоряжение о их перечислении в счет оплаты товара.

    В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

   В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

           Таким образом, данные проценты уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи, и имеют характер платы за предоставленный кредит.

            В рассматриваемом случае истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком путем перечисления заемных денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, следовательно, товар не был приобретен у ответчика в кредит. Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему не являлись условиями договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Не продавец, а именно банк кредитует потребителя и получает право на получение с него процентов по кредитному договору. Договор с банком заключается с банком лицом, не располагающим для покупки товара необходимой денежной суммой, но желающим его приобрести, исключительно добровольно.

           Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует.

           Согласно п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона  за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Истец  просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с  05 ноября 2011 по день предъявления иска, то есть по 14 декабря 2010 года.

            Расчет неустойки будет следующим.

 С  05 ноября 2010 года (начало течения просрочки исполнения требования истца) по 14 декабря 2010 года (день предъявления иска) просрочка составила 40 дней и размер неустойки составляет 5580 рублей из расчета 13950 рублей (стоимость товара) х 1% х 40.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5580 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по консультации и экспертизе в размере 3100 рублей, поскольку данные требования основаны на законе.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :            

Расторгнуть договор купли-продажи куртки женской на подкладе со съемной утепляющей подстежкой торговой марки «SADININI» от 30 октября 2009 года между Рахметовой Татьяной Анатольевной и ИП Носковой Лидией Васильевной.

Взыскать с ИП Носковой Лидии Васильевны в пользу Рахметовой Татьяны Анатольевны 13950 рублей уплаченных за куртку, 5580 рублей неустойки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 27630 рублей.

Исковые требования Рахметовой Татьяны Анатольевны о взыскании с ИП Носковой Лидии Васильевны сумму погашенного кредита в размере 3 541 рубль 51 копейку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Носковой Лидии Васильевны в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф вразмере 13815  рублей.

Взыскать с ИП Носковой Лидии Васильевны в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 6907 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Носковой Лидии Васильевны государственную пошлину в доход государства в размере  1078 рублей 90 копеек.

Обязать Рахметову Татьяну Анатольевну после вступления решения в законную силу возвратить куртку ИП Носковой Лидии Васильевне.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                            М.О. Марков