Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 (2-6510/2023;) ~ М-5540/2023 от 25.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-008086-19

Дело № 2-621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.

с участием старшего помощника прокурора    Чеуриной Е.Ю.

представителя третьего лица                 Салихова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», Есину Дмитрию Владимировичу, Филистеевой Людмиле Эдуардовне о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Подольского городского прокурора Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам ООО «Юнион», Есину Д.В., Филистеевой Л.Э., с учетом уточненного искового заявления, о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № № выданного ООО «Юнион» от 03 августа 2022 года, о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Юнион» денежных средств в размере 9 610 729 руб. 00 коп. в пользу Филистеевой Л.Э., применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации с Филистеевой Л.Э. денежных средств в размере 9 610 729 руб. 00 коп.

В основание исковых требований, с учетом уточнения, указано, что Подольской городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, выявлен факт изготовления в целях его использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

При проведении проверки установлено, что ООО «Юнион», руководителем которого является Есин Д.В., в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года, в соответствии с которым в данном юридическом лице зарегистрирован 1 работник, сумма начисленных выплат в указанный период равна 0 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного ООО установлено, что с расчетного счета заработная плата сотрудникам, а также арендная плата и коммунальные платежи не оплачивались, отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации, сведения об организации являются недостоверными.

Вместе с тем, с расчетного счета организации списаны денежные средства в размере 9 610 729 руб. 00 коп.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации в адрес Филистеевой Л.Э. 04 августа 2022 года в размере 9 610 729 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано взыскание заработной платы за период работы с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года по удостоверению комиссии по трудовым спорам №.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений между ответчиками ООО «Юнион» и Филистеевой Л.Э., являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Юнион» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Филистеевой Л.Э. Все изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-15, 176-182).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю., действуя по поручению Подольского городского прокурора Московской области, в судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юнион», ответчики Филистеева Л.Э., Есин Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Челябинской области Салихов Е.В. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 149-150).

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167).

Представители третьих лиц – АО «Россельхозбанк», ГУ ФССП России по Челябинской и Пермской областям в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно статье 1 Закона о противодействии легализации доходов, он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено статьей 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает один миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной одному миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 цитируемого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020года)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, сведения об ООО «Юнион» внесены в ЕГРЮЛ 11 июля 2022 года (л.д. 51-56, 95-101). Директором ООО и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Есин Д.В. В отношении ООО 25 августа 2022 года налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 07 декабря 2022 года внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подольской городской прокуратурой, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций (л.д. 16-19, 26-39, 41-50).

Из имеющейся в материалах дела копии удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Юнион» от 03 августа 2022 года следует, что данная комиссия 18 июля 2022 года, находясь по адресу <адрес>, рассмотрела спор о выплате заработной платы принято решение о выплате бывшему сотруднику Филистеевой Л.Э., работающей в должности менеджера высшего звена, заработную плату в размере 9 610 729 руб. 00 коп. за период с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года. Данное решение вступило в законную силу 18 июля 2022 года. Удостоверение вступает в законную силу с 03 августа 2022 года и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи (л.д. 23).

04 августа 2022 года от Филистеевой Л.Э. в ПАО Сбербанк, где имелись счета ООО «Юнион», поступило заявление о принятии к принудительному исполнению Удостоверение Комиссии по трудовым спорам от 03 августа 2022 года о взыскании с ООО «Юнион» задолженности по заработной плате в размере 9 610 729 руб. 00 коп. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в АО «Россельхозбанк» (л.д. 22).

АО «Россельхозбанк» на запрос суда представлены сведения о движении денежных средств по счету Филистеевой Л.Э., согласно которым 09 августа 2022 года на данный счет со счета ООО «Юнион» поступили денежные средства в размере 9 557 540 руб. 00 коп., с учетом удержания комиссий, в назначении платежа указан исполнительный документ УКТС № от 03 августа 2022 года, выданный ООО «Юнион». 19 августа 2022 года наличные денежные средства в указанном размере выданы Филистеевой Л.Э. (л.д. 117-118)

Из ответов ИФНС России № 5 по Московский области на судебные запросы следует, что ООО «Юнион» налоговая отчетность не предоставлялась (л.д. 127).

Из ответа МИФНС России № 27 по Челябинской области на судебный запрос следует, что сведения о доходах физических лиц в отношении Филистеевой Л.Э. и Есина Д.В. отсутствуют, представлены справки по форме 2НДФЛ от иных работодателей (л.д. 154-159).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Есин Д.В. зарегистрирован с 24 декабря 2004 года по адресу: <адрес> Филистеева Л.Э. с 26 марта 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 129-130).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Юнион» изготовлено удостоверение № от 03 августа 2022 года о взыскании в пользу Филистеевой Л.Э. задолженности по заработной плате в размере 9 610 729 руб. 00 коп.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Юнион» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Филистеевой Л.Э., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что ООО «Юнион» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается: отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие у ООО «Юнион» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; транзитный характер движения денежных средств; не сопоставление товарно-денежного потока; отсутствие основных средств; отсутствие сотрудников; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Юнион» и Филистеева Л.Э., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Приведенное выше решение Комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Указанное свидетельствует, что ООО «Юнион» зачисляя денежные средства на основании решения Комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Юнион» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Юнион» в пользу Филистеевой Л.Э. является сделкой.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно процитированной в данном решении суда статьи 169 Гражданского кодекса РФ, все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным исполнительный документ: удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от 03 августа 2022 года ООО «Юнион», признать недействительным сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Юнион» денежных средств в пользу Филистеевой Л.Э. в размере 9 610 729 руб. 00 коп., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с Филистеевой Л.Э. денежные средства в искомом размере.

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах Федеральной службы судебных приставов удовлетворены в полном объеме, истец, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнион» и Филистеевой Л.Э. в равных долях государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 56 253 руб. 66 коп., то есть по 28 126 руб. 83 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», Есину Дмитрию Владимировичу, Филистеевой Людмиле Эдуардовне о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в полном объеме.

Признать недействительным исполнительный документ: удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от 03 августа 2022 года выданного обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1225000072197).

Признать недействительным сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 1225000072197) денежных средств в пользу Филистеевой Людмилы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в размере 9 610 729 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Филистеевой Людмилы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 610 729 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юнион» (ОГРН 1225000072197) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 126 руб. 83 коп.

Взыскать с Филистеевой Людмилы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 126 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                       Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года