Решение по делу № 2-1007/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1007/1-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

с участием истца Кузьмичева В.Н., представителей истца С.С.М. и В.Л.Н., ответчика Калашниковой С.В., представителя ответчика К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кузьмичева В.Н. к Калашниковой С.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о регистрации права, признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичев В.Н. обратился в суд с иском к Калашниковой С.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о регистрации права, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что с Дата года по Дата он состоял в фактических брачных отношениях с Д.Р.А., они проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, однако брак в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В Дата году они приобрели ветхий жилой дом, снесли его и за счет общих доходов возвели новый дом. Впоследствии в период совместного проживания за счет общих доходов они полностью достроили дом, провели в нем газ и воду. Дом по сведениям в похозяйственных книгах числился принадлежащим на праве собственности Д.Р.В. В Дата году на имя Д.Р.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В настоящее время дом и земельный участок имеют адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Дата Д.Р.А. умерла. Ее единственным наследником является дочь Калашникова С.В. Нотариус <адрес> М.Г.В. выдала Калашниковой С.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что <информация скрыта> доля жилого дома и земельного участка должны принадлежать ему, поскольку в период совместного проживания с Д.Р.А. он вкладывал в создание данного имущества личные денежные средства и труд.

Кроме того, истец указал, что в период совместного проживания они с Д.Р.И. приобрели в общую собственность стиральную машину стоимостью <информация скрыта> рублей, холодильник стоимостью <информация скрыта> рублей, водонагреватель стоимостью <информация скрыта> рублей, АГВ стоимостью <информация скрыта> рублей, мотоблок стоимостью <информация скрыта> рублей, телевизор стоимостью <информация скрыта> рублей и сенокосилку стоимостью <информация скрыта> рублей. Полагает, что <информация скрыта> доля данного имущества должна принадлежать ему.

Также истец указал, что Дата Калашникова С.В. не впустила его в дом, ссылаясь на то, что является единственным собственником дома, подала иск в суд о его выселении. В результате этих действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

По данным основаниям, с учетом изменения исковых требований, истец просит:

признать недействительным в <информация скрыта> части свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, выданное Дата нотариусом <адрес> <адрес> М.Г.В.;

признать недействительным в <информация скрыта> части свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, выданное Дата нотариусом <адрес> <адрес> М.Г.В.;

аннулировать записи о регистрации права: № от Дата, № от Дата;

признать за ним право общей долевой собственности, <информация скрыта> доля в праве, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности, <информация скрыта> доля в праве, на жилой дом общей площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ним право общей долевой собственности, <информация скрыта> доля в праве, на имущество: стиральная машина, холодильник, водонагреватель, АГВ, мотоблок, телевизор, сенокосилка, и выделить ему в натуре <информация скрыта> долю данного имущества, признав за ним право собственности на мотоблок и сенокосилку.

В судебном заседании истец Кузьмичев В.Н. и его представители С.С.М. и В.Л.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Калашникова С.В. и ее представитель К.В.Н. иск не признали. Пояснили, что спорный дом был приобретен родителями Калашниковой С.В. - Д.Р.А. и Д.В.М. в Дата году. После покупки они его отремонтировали и проживали в нем. Впоследствии Д.Р.А. и Д.В.М. расторгли брак, и с Дата года Д.Р.А. стала проживать совместно с Кузьмичевым В.Н. При этом в период совместного проживания ее матери с Кузьмичевым В.Н. спорный дом не перестраивался. Газификация дома в Дата году осуществлялась за счет средств Д.Р.А., также она со своим мужем давали матери средства на проведение газа. Спорные вещи: стиральная машина, холодильник, водонагреватель, АГВ, мотоблок, телевизор, сенокосилка также приобретались ее матерью за счет ее личных средств. Кроме того, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с Дата, с момента смерти Д.Р.А.

Третье лицо нотариус М.Г.В., представители третьих лиц администрации Карандаковского сельского поселения <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Р.А. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>, что подтверждается записями в похозяйственных книгах (т. 1 л.д. 89, 90, 149-150, 166-167), свидетельством о праве собственности на землю № от Дата (т. 1 л.д. 91).

На основании постановления главы администрации <адрес> от Дата жилому дому, принадлежащему Д.Р.А., был присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 75-76, 102, 217-224).

Дата Д.Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 81).

Единственным наследником Д.Р.А. является ее дочь Калашникова С.В., что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> М.Г.В. (т. 1 л.д. 79-105).

Дата нотариусом <адрес> М.Г.В. Калашниковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на наследственное имущество Д.Р.А. в виде жилого дома площадью <информация скрыта> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Дата указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Дата года постройки, площадью <информация скрыта> кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № что подтверждается кадастровой выпиской от Дата (л.д. 21-22).

Дата осуществлена государственная регистрация права собственности Калашниковой С.В. на указанный жилой дом, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (т. 1 л.д. 214), выпиской из ЕГРП от Дата (т. 1 л.д. 25).

Спорный земельный участок, принадлежавший Д.Р.А., площадью <информация скрыта> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный Дата с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской от Дата (т. 1 л.д. 92).

Дата нотариусом <адрес> М.Г.В. Калашниковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 на наследственное имущество Д.Р.А. в виде земельного участка площадью <информация скрыта> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Дата осуществлена государственная регистрация права собственности Калашниковой С.В. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (т. 1 л.д. 215), выпиской из ЕГРП от Дата (т. 1 л.д. 26).

Заявляя исковые требования о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ним права собственности на <информация скрыта> долю жилого дома и земельного участка, а также на <информация скрыта> долю указанных в иске движимых вещей, истец Кузьмичев В.Н. ссылается на то, что в период с Дата года по Дата, они с Д.Р.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, ими приобреталось и создавалось указанное выше имущество, которое они считали общим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кузьмичев В.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной доме до настоящего времени, считает себя собственником <информация скрыта> доли указанного недвижимого имущества, и движимых вещей, находившихся в доме, так как, по его мнению, строил дом и приобретал вещи совместно с Д.Р.А. При жизни Д.Р.А. не регистрировала за собой право собственности на весь жилой дом и земельный участок. Доводы истца о том, что он после смерти Д.Р.А. продолжал пользоваться спорным домом и находившимися в нем вещами, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что Калашникова С.В., получив свидетельства о праве на наследство в виде целого жилого дома и земельного участка, сообщила об этом истцу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец мог узнать с момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности Калашниковой С.В. на жилой дом и земельный участок, то есть с Дата, поэтому трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) признается брак, заключенный только в государственных органах записи актов гражданского состояния. Религиозный обряд брака, равно как и другие религиозные обряды, не имеет правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

Из материалов дела следует, что Кузьмичев В.Н. и Д.С.В. проживали вместе в период с Дата по Дата, что подтверждается справками администрации Карандаковского сельского поселения <адрес> от Дата, от Дата (т. 1 л.д. 12, 88), копиями похозяйственных книг (т. 1 л.д. 149-150, 166-167). В зарегистрированном браке Кузьмичев В.Н. и Д.С.В. не состояли.

При таких обстоятельствах нормы Кодекса о браке и семье РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации о правовом режиме имущества супругов к спорным правоотношениям не применимы, и спор о правах на указанное в иске имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Оснований полагать, что у Кузьмичева В.Н. и Д.Р.А. возникла долевая собственность на спорное недвижимое имущество в силу закона, не имеется.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Истец считает, что, проживая совместно с Д.Р.А. с ведением общего хозяйства без регистрации брака, спорное имущество они приобрели в общую собственность, о создании общего имущества у них была договоренность.

Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и Д.Р.А. такой договоренности, достигнутой до приобретения дома или после, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В похозяйственных книгах имеются отметки о возведении спорного жилого дома в Дата году (т. 1 л.д. 166-167), тогда как К.В.Н. зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем Д.Р.А., с Дата (л.д. 12, 166).

Документы, подтверждающие наличие между Д.Р.А. и Кузьмичевым В.Н. соглашения о создании спорного жилого дома и приобретении на него долевой собственности, факт строительства истцом спорного жилого дома в период его совместного проживания с Д.Р.А., размер внесенных им в создание этого имущества денежных средств, суду не представлены.

Также истцом не представлены суду документы или иные доказательства, подтверждающие факт, время приобретения и конкретного приобретателя спорных стиральной машины, холодильника, водонагревателя, АГВ, телевизора и сенокосилки, мотоблока. Товарный чек о покупке мотоблока (т. 1 л.д. 181) не содержит сведений о его покупателе.

Из протокола осмотра жилого дома, принадлежащего Калашниковой С.В., от Дата усматривается, что в доме имелись стиральная машина, холодильник, водонагреватель, АГВ и телевизор (т. 1 л.д. 113-119). Между тем, истцом не представлены достаточные доказательства, что указанные вещи приобретались за счет его средств, либо приобретались при наличии договоренности в общую долевую собственность Кузьмичева В.Н. и Д.Р.А.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между Кузьмичевым В.Н. и Д.Р.А. договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, факта строительства в период их совместного проживания за счет общих доходов жилого дома и приобретение сворных движимых вещей, истец представил показания свидетелей Ч.В.И., Т.Н.В., К.Е.В., С.И.А., А.М.А., О.Е.Л., Ц.Н.Н., Р.Т.Т., Л.П.В., совместные фотографии с Д.Р.А. (т. 1 л.д. 182-188), квитанции об оплате им коммунальных услуг в доме (т. 2 л.д. 1-10), справки о размере заработной платы Кузьмичева В.Н. (т. 1 л.д. 14-19), копию трудовой книжки, содержащей сведения о работе истца в рассматриваемый период (т. 1 л.д. 31-34), выписку из лицевого счета по вкладу в <информация скрыта> <информация скрыта> (т. 1 л.д. 28-30), сведения ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о размерах начисленных Д.Р.А. страховых взносов (т. 1 л.д. 131-133), справку администрации <адрес> от Дата о средней заработной плате кухонного работника (т. 1 л.д. 249), копию трудовой книжки, содержащей сведения о работе Д.Р.А. в рассматриваемый период (т. 2 л.д. 23-32), копии исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома (т. 2 л.д. 34-49), видеозапись с показаниями А.М.А.

Однако показания указанных свидетелей, совместные фотографии с Д.Р.А. (т. 1 л.д. 182-188), квитанции об оплате им коммунальных услуг в доме (т. 2 л.д. 1-10) подтверждают факт наличия между Кузьмичевым В.Н. и Д.Р.А. фактических брачных отношений при жизни последней, а также участие Кузьмичева В.Н. в обустройстве дома, но не являются доказательством намерений Д.Р.А. и Кузьмичева В.Н. создать общую собственность в виде жилого дома и приобрести в общую долевую собственность земельный участок, а также спорные движимые вещи. Указанные свидетели не дали четких и конкретных показаний относительно времени взведения жилого дома, приобретения спорных движимых вещей, размера доли вложенных Кузьмичевым В.Н. и Д.Р.А. денежных средств. Показания данных свидетелей относительно прав на спорное имущество основаны лишь на их субъективном восприятии отношений, которые были между Кузьмичевым В.Н. и Д.Р.А., и носят предположительный характер.

Наличие фактических брачных отношений не влечет возникновение режима общей собственности, а сам по себе факт ведения общего хозяйства в указанный период времени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленная истцом видеозапись фактически содержит показания свидетеля А.М.А., допрошенной с нарушением требований ст. 70, 176, 177 ГПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством.

Справки о размере заработной платы Кузьмичева В.Н. (л.д. 14-19), копия трудовой книжки, содержащей сведения о работе истца в рассматриваемый период (л.д. 31-34), выписка из лицевого счета по вкладу в <информация скрыта> (л.д. 28-30), сведения ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о размерах начисленных Д.Р.А. страховых взносов (л.д. 131-133), справка администрации <адрес> от Дата о средней заработной плате кухонного работника (т. 1 л.д. 249) не подтверждают факт направления денежных средств истцом на строительство либо реконструкцию дома, принадлежащего Д.Р.А., и приобретение спорного движимого имущества, не подтверждают конкретный размер доли денежных вложений истца.

Доводы истца о том, что ими совместно с Д.Р.А. была проведена газификация спорного жилого дома и сделана в доме система центрального водоснабжения, суд отвергает, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств строительства в доме системы центрального водоснабжения, того, что в результате осуществления газификации жилого дома, принадлежащего Д.Р.А., значительно увеличилась его стоимость, а также доказательств того, что эти работы проводились за счет средств Кузьмичева В.Н.

При этом из показаний свидетелей Д.В.М., Ч.Р.Г., Х.Н.С., К.Н.В., Р.Н.А., Ч.О.В., Ч.В.П., А.Н.П. следует, что у Д.Р.А. в <адрес> имелся жилой дом, который для нее купили ее родители. После покупки дом был отремонтирован, и Д.Р.А. проживала в нем со своим мужем Д.В.М. Впоследствии Д.Р.А. расторгла брак с Д.В.М. и начала проживать вместе с Кузьмичевым В.Н. В период совместного проживания Д.Р.А. и Кузьмичева В.Н. дом Д.Р.А. не реконструировался, не перестраивался, в нем периодически производился текущий ремонт на средства Д.Р.А.

Доводы истца о том, что доказательством того, что Д.Р.А. признавала за ним право на жилой дом как на общее имущество, является то обстоятельство, что он наравне с ней пользовался домом как своим, был зарегистрирован в нем по месту жительства, суд находит несостоятельным, не соответствующим закону, поскольку само по себе право на проживание в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Таким образом, доводы истца о его участии в создании (строительстве или реконструкции) спорного жилого дома, приобретении земельного участка и указанного в иске движимого имущества и представленные в обоснование этих доводов доказательства не являются достаточным основанием для вывода о возникновении общей собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения между Кузьмичевым В.Н. и Д.Р.А. о создании общей собственности, и подтверждающие внесение ими соответствующей доли денежных средств.

Доводы истца об отсутствии у него иного места жительства, помимо спорного жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка и указанного в иске движимого имущества, а также о разделе имущества в натуре не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вред причинен в результате действий ответчика, нарушающих его имущественные права. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, Кузьмичевым Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева В.Н. к Калашниковой С.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о регистрации права, признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий О.О. Ноздрина