Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2021 от 22.07.2021

ДЕЛО № 11-369/2021 22 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по иску Кириленко Алины Анатольевны к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кириленко А.А. обратилась в судебный участок № 41 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Орион» о признании договора оказания услуг № 123-2020 от 17.02.2020г. незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истицы: уплаченных денежных средств (предоплаты) в размере 25 000 рублей, банковской комиссии за перечисление платежа в размере 106 рублей 13 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт- Петербурга от 05 августа 2020 года исковые требования Кириленко А.А. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана предоплата за туристский продукт в размере 25 000 рублей, банковская комиссия за перечисление платежа в размере 106 рублей 13 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 553 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 12.05.2021г. договор оказания услуг № 123-2020 от 17.02.2020г. был признан незаключенным.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1, л.д.194-196).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2021 года явился представитель истицы- Маврина М.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Истица по вызову суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание 22.09.2021г. представитель ответчика- Копырин А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2021 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении не просил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено и следует материалам дела, что какой-либо договор между Кириленко А.А. и ООО «ОРИОН» не заключался, его условия сторонами не согласовывались, договор не подписан ни одной из сторон.

17.02.2020 г. в качестве предоплаты истец, по указанию работника ответчика, внес на банковскую карту номер №, получатель Е. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией № 1-1 043 676 055 об исполнении платежа из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (с учетом комиссии банка перевод составил 25 106 рублей 13 копеек).

03.03.2020 г. ответчик прислал на электронную почту истца проект Договора оказания туристских услуг - Договор оказания услуг № 123-2020 от 17.02.2020 г. (далее по тексту -Договор). Сам «договор» не подписан, даже стороной Ответчика. Ввиду недостижения договоренности о существенных условиях договора ни одна из его сторон так и не подписала договор.

Как установлено положениями ст. 420 ГК РФ под договором принято понимать соглашение двух или более лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ указывают, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было, ни о стоимости тура, ни о сроках его оплаты. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о признании незаключенным договора оказания услуг №123-2020 от 17.02.2020 года между ООО «ОРИОН» и Кириленко А.А., удовлетворив такое требование.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу о том, что платеж в размере 33 350 руб. 00 коп., произведенный от некоего ООО «Сервис Туризм» в пользу туроператора «Библио Глобус» не является доказательством, имеющим отношение ни к Кириленко А.А., ни к ООО «ОРИОН». В самом кассовом чеке указано, что выдан он в связи с совершением расчетов некоего ООО «СервисТуризм» и ООО «Туроператор БГ», в том числе и приложенный электронный кассовый чек № 1333 от 18.02,2020 г. (23 ч. 41 мин.) на сумму 33 350 руб. 00 коп. Операция: «приход по договору № 112120352827 туристские услуги».

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что он понес фактические затраты: на аренду офиса, зарплату, налоги, оплату коммунальных услуг и эти расходы подлежат вычету из суммы, уплаченной Истцом за тур. Однако, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные затраты являются издержками, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а не издержками, связанными именно с туром Истца.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ. Ответчик не осуществлял регистрацию ООО «ОРИОН» под исключительное оказание услуг Истцу. Обязанность оплачивать труд наёмных работников (платить заработную плату), равно, как уплачивать налоговые платежи в бюджет установлена государством и определяемыми им социальной и бюджетной политикой. Уплата коммунальных платежей осуществляется Ответчиком в ресурсоснабжающие организации, с которыми у него заключен соответствующий договор либо своему арендодателю, который впоследствии перечисляет денежные средства в ресурсоснабжающие организации.

Ответчик полагает, что в соответствии с положениями ст. 9 ФЭ-132 туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Однако, положениями абз. 3 ст. 9 Ф3-132 предусмотрено: туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Абз. 4 ст. 9 Ф3-132 устанавливает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, которое затрагивает и нарушает права третьих лиц, без привлечения их к участию в деле (ООО «Туроператор Библио-Глобус») –судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Договор о реализации туристского продукта не может быть признан заключенным ввиду несогласованности его существенных условий ввиду недобросовестного поведения именно ООО «ОРИОН».

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела, вся ответственность перед Истцом, как- физическим лицом - потребителем услуг, находится на ООО «ОРИОН». Юридическое лицо ООО «Орион» не ликвидировано, не находится в стадии банкротства, следовательно обязано в полном объеме отвечать по обязательствам.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную в качестве предоплаты за туристский продукт в размере 25000 рублей; денежные средства, удержанные банком за перечисление денежных средств в размере 106 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно взыскания неустойки. Истица, заявляя исковые требования ссылается на содержание ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком предоплаты за пределами десятидневного срока не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, таких требований стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также в части размера подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

В оставшейся части, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года- изменить.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Кириленко Алины Анатольевны: сумму, уплаченную в качестве предоплаты в размере 25 000 рублей, денежные средства удержанные банком за перечисление денежных средств в размере 106 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 053 рублей 06 копеек, а всего 42 159 (сорок две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход субъекта бюджета г.Санкт-Петербург в размере 1 253 (одной тысячи двухсот пятидесяти трех) рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья