Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 29.03.2023

Судья Прикня Л.М. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Коростылевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

потерпевшего Ляшова Андрея Викторовича, его представителей- адвокатов Трушиной Л.И., предоставившей удостоверение № 9479 и ордер, Данченко А.В., предоставившего удостоверение № 6391 и ордер,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Калинова А.В.,

его защитника-адвоката Смекалина В.О., предоставившего удостоверение № 8002 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Трушиной Л.И., апелляционным представлением помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.02.2023 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

КАЛИНОВА Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Калинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения: потерпевшего, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры г. Новочеркасска, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей доводы жалобы оставить без удовлетворения, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Калинова А.В., адвоката Смекалина В.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Калинов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области уголовное дело по обвинению Калинова А.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина Л.И., действуя в интересах потерпевшего Ляшова А.В., не соглашается с вынесенным судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить. Анализирует фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства. Считает, что органом предварительного следствия действиям Калинова А.В. дана неверная юридическая оценка, поскольку они должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одной из основных причин для переквалификации послужила товароведческая экспертиза № КДИ-22/1 от 02.09.2022 года, проведенная экспертом КДИ., которая не отвечает требованиям закона. В связи с изложенным уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации его действий как более тяжкого состава преступления. Обращает внимание, что на предварительном слушании суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, незаконно прекратил его в связи с истечением сроков давности, что нарушает права потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Белева М.О. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела, представители потерпевших, высказав свою позицию, фактически заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, платежных документов и исключении вышеуказанных доказательств. Мировым судьей в нарушение ч. 5 ст. 234 УПК РФ на обсуждение данное ходатайство не поставлено, мнения сторон по нему не выяснены, судом решение по ходатайству не принято. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении Калинова А.В.

Судья, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит судебное решение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023 года в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения фактически заявленное ходатайство представителя потерпевшего Данченко А.В. о признании недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст. 234 УПК РФ, в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства.

Данные положения закона оставлены мировым судьей без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области представителем потерпевшего заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду недостоверности товароведческой экспертизы, отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату оборудования, что повлияло на квалификацию, а именно ее занижение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.11.2022 года уголовное дело по обвинению Калинова А.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2023 года указанное выше постановление было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

При этом в апелляционном постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и уголовного законодательства, исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Вопреки требованиям закона, указания вышестоящего суда при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены, что привело к ущемлению прав участников процесса, в частности, потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 398.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевший, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, эксперт.

Потерпевший Ляшов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что Калинов А.В. завладел его имуществом путем обмана, воспользовавшись тем, что он продолжительное время находился на излечении и не мог принимать участие в коммерческой деятельности предприятия. Договор купли-продажи основных средств от 01.12.2017 года, который явился способом хищения его имущества, он не подписывал, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза. Заключение товароведческой экспертизы является явно необоснованным, результаты оценки основных средств сильно занижены.

Из исследованного в суде заключения почерковедческой судебной экспертизы №№ 2983, 2984/04-1 от 06.09.2022 года следует, что подписи от имени Ляшова А.В., расположенные в разделе «Покупатель» договора купли-продажи от 01.12.2017 года и в приложении № 1 к договору выполнены не Ляшовым А.В.

Калинов А.В. в судебном заседании пояснил, что дело уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия к тому правовых оснований, в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления. Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, доводов в обосновании позиции не привел. Считает апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению, полагал необходимым принятое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Из допроса эксперта КДИ. следовало, что последний в целом поддержал свои выводы, изложенные в товароведческой экспертизе, при этом подтвердил, что в экспертизе есть неточности, которые он относит к техническим ошибкам. Полагает, что у него достаточное образование для производства вышеуказанных экспертиз, не видит процессуальных нарушений при производстве экспертизы.

Судом исследовано заключение товароведческой экспертизы № КДИ-22/1 от 02.09.2022 года и установлены ошибки, на которые обращали внимание представители потерпевшего.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела является преждевременным и необоснованным.

Заключение товароведческой экспертизы, явившейся одним из основополагающих факторов для переквалификации действий Калинова А.В., не может являться безусловным, приниматься судом без надлежащей проверки.

Заслуживают внимания, оценки и иные доводы, приведенные представителями потерпевших, которые также подлежат проверке и судебной оценке.

Согласно положениям закона, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств.

Однако, мировой судья без исследования доказательств по делу и разрешения по существу ходатайства представителя потерпевшего, прекратил производство по делу в отношении Калинова А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение жалобы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Калинова А.В., то уголовное дело подлежит направлению председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для решения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Трушиной Л.И. удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.02.2023 года в отношении Калинова Алексея Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии предварительного слушания.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело передать председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Стешенко