Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2022 от 27.10.2022

                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожевникова К. А., действующего на основании доверенности в интересах Вишнякова Д. В. постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишнякова Д. В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Вишняков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Кожевников К.А. действующий на основании доверенности в интересах Вишнякова Д.В., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в указанном постановлении должностного лица отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о совершении Вишняковым Д.В. правонарушения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Не учтен тот факт, что транспортное средство, с которым произошло столкновение, находилось без движения. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Вишняков Д.В. просил допустить защитника.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, должностное лицо 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Вишняков Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут, по адресу: 29 <адрес>, водитель Вишняков Д.В., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс и произвел столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Назаровой И.В., после чего транспортное средство <...>, гос. рег. знак № произвел движение вперед и совершило столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Дементьева М.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вишнякова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Не допускается использование доказательство по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, Вишняковым Д.В. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, которое не рассмотрено должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном нарушении права Вишнякова Д.В., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишнякова Д. В., подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вишнякова Д. В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Штейнберг О.Г.