Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-810/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1087/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001060-80

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                               22 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Алексея Владимировича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания в рамках которого открыты банковские счета №, №, выпущены банковские карты №, №, а также предоставлена услуга Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ к системе Сбербанк Онлайн, и заблокированы банковские карты по причине нарушения договора банковского обслуживания. От банка поступил запрос документов в рамках исполнения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ истец ответил на запрос банка в рамках исполнения их требований. После чего ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о том, что по причине сомнительного характера операций действие услуги Сбербанк Онлайн и банковских карт заблокировано. Истец написал претензию с требованиями устранить нарушения его прав как потребителя услуг и восстановить предоставление услуги Сбербанк Онлайн и обслуживание банковских карт. Банк отказал в данных требованиях. Считает действия банка незаконными, поскольку банк необоснованно расценил операции с денежными средствами на его банковских счетах как сомнительные, никак не мотивировав это. Он предоставил все имеющиеся у него документы для подтверждения источника происхождения денежных средств, однако банк препятствует ему в пользовании банковскими услугами. Таким образом, нарушается его право как потребителя, что приносит ему нравственные страдания. Учитывая изложенное, просит признать действия банка по приостановлению услуги Сбербанк Онлайн, а также действия банка по блокировке его банковских карт незаконными, и обязать банк восстановить ему предоставление данной услуги и восстановить обслуживание банковских карт; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым на его имя были открыты счета, выданы банковские карты. Данные счета не используются им как счета для осуществления предпринимательской деятельности. Он пользовался банковскими картами, которые были выданы ему после открытия счетов, также он пользовался приложением Сбербанк-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его банковские карты приложение Сбербанк-Онлайн заблокированы. Сбербанк уведомил его о нарушении условий договора банковского обслуживания, и указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо предоставить в банк документы и сведения согласно запросу. Однако банк в своем запросе о предоставлении документов не указал, какие конкретно документы он должен был предоставить, указал только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он предоставил письменные пояснения по проводимым операциям и документы, какие у него были в наличии и которые, по его мнению, отражают суть проводимых операций. Он указал, что назначение проводимых по счету операций это зачисление доходов от трудовой деятельности, зачисление денежных средств, в том числе, в наличной форме, являются частными накоплениями, семейными накоплениями. Частные переводы были связаны с определенными жизненными ситуациями, когда нужно было что-то кому-то купить или передать денежные средства, люди ему переводили деньги. Он не может конкретно вспомнить, какие именно операции и когда были осуществлены, так как их было много, какие-то операции были осуществлены в рамках договора дарения, какие-то в рамках договора купли-продажи. Доступ к его денежным средствам на спорных счетах не ограничен, он обращался в кассу банка за снятием денежных средств, операции проходили успешно. Полагает, что банк незаконно ограничил ему доступ для пользования услугой Сбербанк-Онлайн и заблокировал действие банковских карт, в связи с чем, его исковые требования обоснованы.

Представитель ответчика Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истцу были выданы две банковские карты и открыто два счета. На основании данного договора клиент может совершать операции путем дистанционного взаимодействия со своим счетом. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на подозрительный характер операции, в соответствии с положениями ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом согласно Положению ЦБ №-П, а также условий ДБО, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Данные операции банк посчитал сомнительными, поскольку истец является генеральным директором ООО «Экохим», операции по данному юридическому лицу ранее были признаны сомнительными (транзит с целью формирования бумажного НДС и вывод денежных средств в теневой оборот с использованием исполнительных документов). Кроме того, среди физических лиц-получателей денежных средств, как со счёта, так и на счет истца фигурирует ФИО5, который является сотрудником ООО «Экохим» (получает заработанную плату). Операции по счетам ФИО5 также признаны Банком сомнительными, направленными на вывод в теневой оборот денежных средств от деятельности ООО «Экохим». Банком было установлено, что всего за период с августа по декабрь 2022 года на счет истца были зачислены денежные средства: от ФИО5 в сумме 520 000 руб., со счетов клиента из сторонних банков в сумме 1 500 000 руб., от ООО «Экохим» - 395 000 руб. (заработанная плата (подтверждена справкой 2-НДФЛ)), а также на счет истца внесено наличными денежными средствами – 1 700 000 руб. Далее списаны со счета: ФИО5 – 32 000 руб., на счета клиента в сторонних банках – 250 000 руб., на счета сторонних физических лиц – 2 500 000 руб., сняты наличными денежными средствами – 500 000 руб. Ввиду большого количества операций по зачислению и списанию безналичных денежных средств с контрагентами, а также значительных объемов операций по списанию и зачислению наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал банковские карты истца и его доступ в Сбербанк Онлайн, то есть заблокировал дистанционный доступ управление банковскими счетами истца, и запросил у истца документы в подтверждение легальности осуществляемых операций. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены пояснения, что средства, зачисленные на его счета, являются личными накоплениями, а переводы от физических лиц и физическим лицам производятся в рамках частных переводов, в частности займы, в рамках договора дарения. К пояснениям приложены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 11 месяцев 2022 года налоговый агент ООО «Экохим», общая сумма дохода по которой составила 1 100 000 руб. Между тем, данный документ не подтверждает источник происхождения наличных денежных средств в полном объеме. Далее был предоставлен договор о продаже физическому лицу ФИО5 электрогитары за 40 000 руб. При этом отсутствуют документы, подтверждающие легальность зачисления средств от ФИО5 в сумме 520 000 руб. Далее были предоставлены выписки со счетов истца из АО «ОТП Банк» и ПАО «Совкомбанк», по которым вообще не было движения средств и зачислений или списаний со счетов ПАО Сбербанк. Таким образом, поступившие от истца документы не подтверждают в полном объеме экономический смысл операций. Поскольку истец не подтвердил источник происхождения денежных средств, их легальность, банк ограничил дистанционный доступ к услугам банка. Между тем, счета клиента не заблокированы, он может беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами через кассу банка. Поскольку права истца банком, как потребителя банковских услуг, не нарушены, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также иных требований истца, не имеется.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, Банк России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

На основании пункта 11 ст. 7 названного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Во исполнение требований данного Закона ПАО Сбербанк разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространения оружия массового уничтожения» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.10.1 которых к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры, в частности, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, а также блокировка банковской карты.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании банковских услуг регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и ПАО Сбербанк России заключен договор банковского обслуживания №. В соответствии с данным договором и согласно его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. открыты банковские счета в ПАО Сбербанк России счета №, к которым выпущены банковские карты. Также к указанным картам предоставляется услуга «Сбербанк Онлайн».

Согласно заявлениям истца на получение банковских карт по указанным выше счетам, Коваленко А.В. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами ПАО «Сбербанк», обязался их выполнять.

Регулирование отношений между клиентом и Банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в силу которых данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 3.17.1 и 3.17.2 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн», в том числе, в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операции и сделок, а также при не предоставлении дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций.

По результатам анализа движений денежных средств по счетам Коваленко А.В. № Банком были выявлены признаки сомнительных операций, выразившиеся том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данные счета истца были зачислены крупные суммы денежных средств: от ФИО5 в сумме 520 000 руб., со счетов истца из других банков в сумме 1 500 000 руб., 395 000 руб. от ООО «Экохим», директором которого является истец, также внесены наличные денежные средства – 1 700 000 руб. Кроме того со счетов истца были списаны денежные средства: на счет ФИО5 – 32 000 руб., на счета истца в других банках – 250 000 руб., на счета сторонних физических лиц – 2 500 000 руб., сняты наличными денежными средствами – 500 000 руб.

Учитывая характер операций по счету клиента, у Банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента.

В рамках усиления контроля за операциями клиента в целях предотвращения вовлечения банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил обслуживание банковских карт истца и доступ в «Сбербанк Онлайн» и просил истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы об источнике поступления денежных средств по операциям по указанным банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такие как справка 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за текущий и предыдущие отчетные периоды, основания перечислений денежных средств на счет и со счета ФИО5, другие документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены пояснения о том, что часть средств, зачисленных на его счета за спорный период, являются его личными накоплениями, а переводы от физических лиц и физическим лицам производятся в рамках частных переводов, в частности в рамках договоров займа займы и договора дарения. К пояснениям приложены документы: справка 2-НДФЛ за 11 месяцев 2022 года от налогового агента ООО «Экохим», в соответствии с которой, общая сумма дохода составила 1 100 000 руб. Однако данный документ не подтверждает источник происхождения наличных денежных средств в полном объеме, которые были зачислены на счет истца в запрашиваемом периоде, при том, что зачислено на счет истца было 1 700 000 руб.

Также, истцом был предоставлен договор о продаже физическому лицу ФИО5 электрогитары за 40 000 руб. При этом, документы, подтверждающие легальность зачисления средств от ФИО5 в сумме 520 000 руб. истцом не представлено.

Также не представлены документы, подтверждающие легальность зачисления на счета истца в ПАО Сбербанк с его счетов из других банков в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, истцом ни банку, ни суду не представлены доказательства законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшим подозрение банка. Представленные же истцом документы не позволили банку в полном объеме установить мотивы совершенных операций и не устраняют неясности в их экономическом смысле и в вопросе законности целей при совершении таких операций.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца и приостановлении доступа в «Сбербанк Онлайн» со стороны ответчика допущено не было, действия банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а значит и не нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

    Кроме того, ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счетах банковских карт при личном обращении в отделение ПАО Сбербанка, поскольку банк заблокировал действие карт, но не счетов.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по приостановлению услуги Сбербанк Онлайн и по блокировке банковских карт, в связи с чем, производные от них требования о компенсации морального вреда и другие требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требований заявленных Коваленко Алексеем Владимировичем к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес> -Кузбасса.

Судья:                                                                   Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.