Определение по делу № 22-1256/2021 от 02.06.2021

Дело № 22 - 1256/21                                                                                      Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       29 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Лысяка И.И.,

защитника осуждённого Лысяка И.И. – адвоката Васюхина А.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Лысяка И.И. – адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, которым

Лысяк Игорь Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Лысяка И.И., его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, предлагавшего приговор изменить, смягчить Лысяку И.И. назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Лысяк И.И. признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2020 года на территории Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысяк И.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лысяка И.И. – адвокат Дюмина О.С. считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование указывает о том, что принимая в качестве доказательств виновности Лысяка И.И. в совершении преступления - постановление об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 мая 2020 года, суд не учёл, что они составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, а также о производстве видеосъемки при совершении данного процессуального действия, что влечёт его признание недопустимым доказательством; в нарушение Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, Лысяк И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по одному основанию - наличия у него признаков опьянения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.06.2017 г., 17.06.2009 г. и 04.07.2016 г., и является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Лысяка И.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вывод суда о виновности Лысяка И.И. в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания Лысяк И.И. показал, что 17 мая 2020 года около 00 часов 57 минут он приехал на мотоцикле в район 0+560 км. автодороги «г.Белогорск-с.Новое-с.Ромны» и остановился на обочине дороги, где сотрудник ДПС, в связи с наличием у него признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, результат освидетельствования показал - 0,000 мг/л. После чего, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Белогорский наркологический диспансер», на что он отказался (л.д. 43-45, 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский». 17 мая 2020 года около 00 часов 45 минут, находясь с инспектором Свидетель №2 на маршруте патрулирования в районе 0+560 км. автодороги «г.Белогорск-с.Новое-с.Ромны» ими был замечен мотоцикл, у которого не горела задняя фара, они развернулись за ним, но мотоцикл пытался скрыться, они стали его преследовать и обнаружили стоявшим на обочине дороги; у водителя, который представился Лысяк И.И., имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение было не соответствующим обстановке, в связи с чем, последний был отстранён от управления мотоциклом; Лысяку И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 008867, результат которого показал 0,000 мг/л. Однако, в связи с наличием у Лысяка И.И. признаков опьянения ему было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала г. Белогорск, от данной процедуры Лысяк И.И. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 37-28).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 018662 от 17 мая 2020 года, установлено, что в 1 час. 20 мин. 17 мая 2020 года Лысяк И.И. был отстранён от управления мотоциклом без государственного регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 28 ВА 053613 от 17 мая 2020 года следует, что в 2 часа 05 минут Лысяк И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 9).

Согласно постановлениям мировых судей Белогорских городских судебных участков № 1 и № 2 Амурской области Лысяк И.И. 12 мая и 13 июля 2016 года признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание.

Вина Лысяка И.И. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершённого им преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осуждённому обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом правильно установлено, что все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждают вину осуждённого        Лысяка И.И. в содеянном им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что протокол о направлении Лысяка И.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые и в протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в связи с чем необоснованно использован в качестве доказательства виновности Лысяка И.И. в совершении преступления, являются необоснованными. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом установлено, что в момент составления протокола о направлении Лысяка И.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Лысяка И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, DVD-диск был осмотрен в ходе предварительного следствия по уголовному делу и приобщён к материалам дела. Как правильно указал в приговоре суд, отсутствие в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования указания о применении средств видеофиксации, при фактическом наличии видеозаписи, не может повлечь признание данного протокола составленным с нарушений требований части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, а, следовательно, и признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы защитника о том, что Лысяк И.И. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали основания для этого, что следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных в жалобе решениях, – «КоАП РФ и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения», не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что после того, как Лысяк И.И. был отстранен от управления мотоциклом, он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» на состояние алкогольного опьянения; согласно акту освидетельствования у Лысяка И.И. не было установлено алкогольное опьянение, вместе с тем у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у водителя Лысяк И.И. присутствуют признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопреки доводам защитника, основаниями для направления Лысяка И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились – наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование Лысяка И.И. предшествовало предложение сотрудников ГИБДД о прохождении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на месте, результаты которого были отрицательными.

При таких данных, суд обоснованно привёл в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности Лысяка И.И. в совершении преступления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, производство по которому было прекращено, в связи с наличием в действиях Лысяка И.И. состава преступления.

Действия Лысяка И.И. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела:

постановлением и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу 10.07.2016 года, Лысяк И.И. признан виновным в совершении 27 марта 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу 10.07.2016 года, Лысяк И.И. признан виновным в совершении 15 апреля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу 07.08.2016 года, Лысяк И.И. признан виновным в совершении 18 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, административное наказание в виде штрафа по постановлениям мирового судьи от 12 мая и 13 июля 2016 года не исполнено, Лысяк И.И. добровольно был уплачен штраф только по двум постановлениям от 12 мая 2016 года № 5-449\16 и № 5-513\16 частично в размере по 10 000 рублей по каждому постановлению.

Вместе с тем, указанные постановления мировых судей в части уплаты Лысяк И.И. штрафа не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня вступления постановлений в законную силу.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.6, ч. 1, 3 ст. 32.7, ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, на момент управления механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения 17 мая 2020 года Лысяк И.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановлений и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка №1 Амурской области № 5-513 от 12.05.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, и мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области № 5-857/16 от 13.07.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ранее наложенное административное наказание на основании постановления и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области № 5-449/16 от 12.07.2016 года, на момент совершения     Лысяк И.И. 17 мая 2020 года преступления являлось погашенным.

С учетом изложенного, приговор в отношении Лысяка И.И. следует изменить, из его обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению указание о том, что он совершил преступление, будучи подвергнутым 12 мая 2016 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а из квалификации его действий подлежит исключению «подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В связи с исключением квалифицирующего признака, наказание за совершённое преступление, подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания не усматривается.

При назначении Лысяку И.И. наказания судом учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года в отношении Лысяка Игоря Игоревича изменить:

исключить из описания преступного деяния указание о том, что Лысяк И.И. совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 12 мая 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

исключить из квалификации действий Лысяка И.И. по ст. 264.1 УК РФ, указание о том, что он совершил их, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

считать Лысяка И.И. осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

смягчить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ - до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Лысяка И.И. – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья                                               О.Н. Дрожаченко