Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 01.04.2024

                            УИД: 66RS0049-01-2024-000394-36

    № 1-70/2023

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    02 июля 2024 года                                                          г. Реж

        Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А, с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В.,

    подсудимого Потерпевший №1,

    защитников - адвоката по назначению Кузиной Т.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем аудиопротоколирования, уголовное дело в отношении

Пономарева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ году Режевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, к 1 год 9 месяцев л/свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев л/свободы. Апелляционного постановления Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по вышеуказанному приговору снижен до 2 лет 5 месяцев л/свободы. Постановлением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 мес. 5 дней 2) ДД.ММ.ГГГГ году осужден Режевским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 года л/свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца л/свободы. Постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 мес. 5 дней; 3) 14.02.2023 г. Мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 месяцев л/свободы. 07.06.2023 году освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-47 г Каменск Уральский.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доказательства, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении гр. Потерпевший №1

    Преступление совершил в г. Реж Свердловской области при следующих обстоятельствах:

    так, приговором Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

    В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы.

    05.10.2021 года на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 года, Потерпевший №1 был условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 5 дней.

    В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть, Потерпевший №1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 36 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли отцу, Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, схватил руками Потерпевший №1 за корпус туловища и уронил его на пол, где Потерпевший №1 нанес отцу, Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками по голове и лицу, зубами укусил его за нос. Своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждение в <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду сообщил, что проживал в доме по адресу <адрес> вместе с отцом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой, отца в тот момент дома не было. Он был в состоянии опьянения и лег спать. Через некоторое время домой вернулся отец, увидел, что он отрезал от булки кусок хлеба, схватил табурет и нанес данным табуретом ему по голове и по телу 3-4 удара. Он встал с кровати, обхватил отца за туловище таким образом, что прижал к туловищу руки последнего, укусил его за нос и выволок в сени, закрыв за ним дверь.

Потерпевший №1 не отрицал, что все указанные в заключение эксперта телесные повреждения, могли образоваться у отца от его действий, при этом отрицал, что наносил последнему удары кулаками в область головы и лица, допускал, что мог ударить последнего не более 1-3-х раз. Так же суду сообщил, что за нанесенные ему со стороны отца побои табуретом последнего привлекать к ответственности не желает и с соответствующим заявлением никуда не обращался.

    Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Потерпевший №1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

    Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживал совместно со своим сыном Пономаревым А. А.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное он вернулся домой. Накануне выпил спиртного примерно грамм 100. Дома находился его сын А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал последнему замечание и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого сын толкнул его, он упал на пол, на спину. После чего Пономарев А. своим телом прижал его к полу и кулаками обеих рук нанес ему не менее восьми ударов по голове и лицу, отчего он испытал физическую боль. В целях обороны, он рукой нащупал небольшой деревянный табурет и им нанес один удар в область плеча сына, чтобы тот прекратил его избивать. После чего Пономарев А. своими зубами с силой укусил его за нос, отчего он испытал физическую боль и из укушенной раны у него пошла кровь. После чего сын, взяв его за капюшон одетого на нем пуховика, вытащил в сени дома и закрыл за ним дверь. При нем в кармане был сотовый телефон, поэтому он тут же ночью позвонил по телефону своей сестре, ФИО5, сообщил ей о случившемся и попросил позвонить по данному факту в полицию. После чего к его дому приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении сына, Пономарева А., к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Но двери дома сотрудникам полиции в ту ночь сын не открыл. В результате нанесенных ему сыном побоев, в области головы у него были телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. Извинения, которые были ему принесены сыном, он не принимает ввиду того, что последний часто употребляет спиртные напитки, не работает, свои обещание не исполняет, в результате чего между ими происходят конфликты, поэтому с указанных событий по настоящее время он вынужден проживать не в своем доме, а в доме своей матери.

    Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности Пономарева А. А., который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д№

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1, является ее родным братом, который проживал вместе со своим сыном Пономаревым А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил брат и попросил её позвонить в полицию, виду того, что А. нанес ему побои и укусил за нос, что она и сделала по его просьбе. В последующем после данного конфликта она видела своего брата, у него в области головы и лица (носа) были царапины, кровоподтеки. Со слов последнего ей известно, что данные повреждения ему нанес сын А..

    Свидетель суду дополнила, что А. употребляет спиртное, имеет 3-ю группу инвалидности, не работает, в состоянии опьянения бывает агрессивен.

    Из рапорта УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России «Режевской» ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт причинения побоев Пономаревым А. А., своему отцу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что Потерпевший №1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, сопряженного с применением насилия. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д. №

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (л.д. № следует, что объектом осмотра является одноэтажный частный деревянный жилой дом по адресу: <адрес>. В протоколе приведено описание жилых помещений. С места происшествия ничего не изымалось.

    Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при обследовании, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>р., были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. №

Из приговора Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 года (л.д.№ следует, что Потерпевший №1 был осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данным приговором считается доказанным тот факт, что для сломления сопротивления потерпевшего и последующего завладения чужим имуществом, Потерпевший №1 применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ладонью своей руки нанес потерпевшему множественные удары по щеке, причинив ему физическую боль. Судимость за совершение указанного преступления у Потерпевший №1 не погашена.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля данных им в ходе судебного заседания, взятыми за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, стороной защиты не приведено, судом не установлено.

Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты, который отрицал объем предъявленного ему обвинения, т.е. отрицал количество нанесенных им отцу ударов. В частности виновный суду указал, что допускает нанесение потерпевшему 1-3 ударов в область головы, а также укус за нос, в виду чего защита просила об исключении из предъявленного Потерпевший №1 обвинения 7 ударов в область лица и головы.

Однако доводы защиты опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего, и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ между ними в ночное время в доме, по месту их жительства произошел конфликт. В доме в тот момент присутствовали только подсудимый и потерпевший, иных лиц не было. Непосредственно после нанесения виновным потерпевшему побоев (ударов в область головы и лица, а также укуса зубами за нос потерпевшего), потерпевший сразу же обратился с заявлением в полицию и был направлен на медицинское освидетельствование. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в области головы, были зафиксированы телесные повреждения, подробные описания которых приведены в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность которых при исследовании составила не более 1-2 дня, что соответствует времени нанесения виновным потерпевшему побоев. При этом в заключении указано количество травмирующих воздействий: <данные изъяты>

        Таким образом, анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

        Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как выбранную последним линию защиты, что не противоречит действующему законодательству, при этом выбранная подсудимым позиция, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не повлияла на выводы суда о доказанности в действиях виновного инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания Потерпевший №1 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Потерпевший №1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, является инвалидом III группы, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, со слов виновного имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием у него тяжелых инфекционных заболеваний, так же в материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что Потерпевший №1 вину фактически признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья виновного, сведения о котором подсудимым были сообщены в ходе судебного заседания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, суд считает возможным учесть как активное способствование расследованию преступления, поскольку в данном объяснении подсудимый указывает: чем, куда и сколько раз он ударил своего отца, учитывая, что во время конфликта стороны находились только вдвоем.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку потерпевший в обращении к суду, на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства не подтвердил, указав, что принесенные им сыном извинения, он не принимает, ввиду того, что последний фактически продолжает с ним конфликтовать, ввиду чего он вынужден проживать по иному адресу.

Оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая Потерпевший №1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, он не планировал заранее совершение преступления, употребление спиртных напитков, как указал сам подсудимый в судебном заседании, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии, он бы такое преступление не совершил.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у Потерпевший №1, за совершение тяжкого преступления (по приговору от 29.05.2018 года), наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет данного приговора при определении рецидива преступлений. При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потерпевший №1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2016 года осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Потерпевший №1 наказания с учетом положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Потерпевший №1 подлежит наказанию в виде ограничения свободы, что, согласно разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 ( в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в данном случае (применительно к санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) является самым строгим видом наказания.

    Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, с учетом характера и обстоятельств совершенного Потерпевший №1 преступления, данных характеризующих его личность, имеющихся доходов, сведений о его семейном, материальной положении, поведения до и после совершения преступления, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономарева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Режевского района Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – три раза в месяц.

Меру процессуального принуждения Потерпевший №1 – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 02 июля 2024 года.

Председательствующий:                                                                Л.В. Демидова