Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 11.04.2019

КОПИЯ

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Агейченко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП в отношении:

Агейченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца <адрес> <адрес>, работающего у ИП «Лемешев» бульдозеристом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов состоящего в браке, со слов имеющего одного №, со слов инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении Агейченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Агейченко С.А. обратился в суд с жалобой. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Жалоба мотивирована тем, что 27.11.2018г. управлял транспортным средством «М412ИЭ028», №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при проверке номеров агрегатов транспортного средства, номер кузова транспортного средства с № отличался от номера кузова, который был указан в № о регистрации транспортного средства. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. Заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит два транспортных средства: «М412ИЭ028», №) и «М412 ИЭ», №). Поскольку, со временем сгнила часть кузова автомобиля «М412ИЭ028», № был осуществлен ремонт кузова, а именно в данный автомобиль был вварен элемент кузова автомобиля «М 412 ИЭ», № с идентификационным номером (№). При этом, на автомобиле «М412ИЭ028», № осталась неизменной табличка с № и номером двигателя, тогда как выбитый на раме номер кузова изменился на номер №, присущий автомобилю «М412 ИЭ». Таким образом, заявитель указывает, что произвел ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера кузова автомобиля, выбитого на раме. Также указывает, что № установленные на автомобиле «М412ИЭ028» не могут являться подложными, что исключает в его действиях состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, соответственно постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит прекращению.

В судебном заседании Агейченко С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что им был произведен ремонт автомобиля «М412ИЭ028», № поскольку часть кузова пришла в негодность (сгнила). Путем замены кузова, а именно при помощи приваривания элемента кузова от автомобиля «М 412 ИЭ», № ХТК №-номер и номером двигателя на автомобиле «М412ИЭ028», № остались неизменными, а выбитый на раме номер кузова изменился на номер, соответствующий автомобилю «М412 ИЭ», №.

Защитник Борин А.А., доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях Агейченко отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи от 10.12.2018г. о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

№ суду пояснил, что помогал производить ремонт автомобилей, Агейченко. У него было два автомобиля марки «М412ИЭ028», и марки «М 412 ИЭ». Из данных автомобилей сделали один, приварив переднюю часть кузова автомобиля «М 412 ИЭ» к автомобилю марки «М412ИЭ028». На автомобиле «М412ИЭ028» осталась неизменной табличка с VIN-номером, номером двигателя, на выбитый на раме номер кузова изменился на номер присущий автомобилю «М412 ИЭ»

№ суду пояснила, что у её супруга Агейченко, раньше было два автомобиля марки «М412ИЭ028», и марки «М 412 ИЭ». Поскольку, кузов у автомобиля «М412ИЭ028» сгнил, супруг решил произвести его ремонт. Переднюю часть у данного автомобиля обрезали и приварил к кузову от автомобиля «М 412 ИЭ».

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП     установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными № и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

       Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомо осведомленности о подложности №.

        Согласно абзаца 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах №, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или №.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. по <адрес> в <адрес>, Агейченко С.А. управлял транспортным средством «М412ИЭ028», № № в нарушение п. 11 ПДД РФ с заведомо подложным государственным №, установлен №», о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.11.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Указанный факт послужил основанием для вывода мирового судьи о виновности Агейченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными №.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Агейченко С.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства: «М412ИЭ028», <адрес><адрес> № (VIN ХТК № транспортное средство «М412 ИЭ», №), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № о регистрации транспортных средств (л.д. 24, 25, 26).

Как пояснил в судебном заседании заявитель Агейченко С.А. в 2016г. часть кузова автомобиля «М412ИЭ028», № пришла в негодность (часть кузова сгнила), в связи с чем им был осуществлен ремонт по замене кузова путем приваривания элемента кузова от автомобиля «М 412 ИЭ», № ХТК №-номер и номером двигателя на автомобиле «М412ИЭ028», № остались неизменными, а выбитый на раме номер кузова изменился на номер, соответствующий автомобилю «М412 ИЭ», №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «М412ИЭ028», имеет: №, номер кузова (VIN №).

Из представленного фотоматериала следует, что маркировка VIN-номера кузовного агрегата транспортного средства «М412ИЭ028», №, не является первоначальной, подвергалась изменению, и в настоящее время выбитый номер на раме кузова изменился на номер, соответствующий марки автомобиля «М 412 ИЭ», № №). При этом характеристики транспортного средства: модель «М412ИЭ028», № №, номер двигателя (VIN ХТК № являются прежними после произведенного ремонта, что также нашло свое подтверждение в данном судебном заседании. Указанные доводы подтверждаются показаниями №., оснований не доверять их показаниям судом не установлены, поскольку показания даны последовательно, согласуются с представленными доказательствами по делу, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

        Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что № установленный на автомобиле «М412ИЭ028», которым управлял Агейченко С.А., является подложным, расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися, обусловлено не подложностью государственных №, а заменой части кузова автомобиля,

что исключает наличие в действиях Агейченко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В то же время силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

       Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что внесенные Агейченко С.А. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, назначение любого из которых после исполнения постановления о лишении Агейченко С.А. права управления транспортными средствами в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что он будет дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении Агейченко С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Агейченко С. А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении Агейченко С. А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья        (подпись)                    Будасова Е.Ю.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>