Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 08.08.2022

Дело № 10-16/2022, УИД 51MS0025-01-2022-002284-32

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                                          18 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева П.В. на приговор от 10.06.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Казанцев П.В., ...., судимый:

– 15.10.2015 Мончегорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 03.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней на основании постановления Кольского районного суда от 22.03.2018;

– 28.11.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2015) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.07.2019 по отбытию срока;

– 01.04.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.07.2021 по отбытию срока;

–28.09.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 – мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 17 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 28.09.2021) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Сулейманова Х.С., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

                У С Т А Н О В И Л:

Казанцев П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев П.В., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания до минимально возможного. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья.

В судебном заседании Казанцев П.В. и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора г. Мончегорска Ботвенко Е.И. в судебном заседании, а также государственный обвинитель Володин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу, полагают, что наказание назначено Казанцеву П.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, вина Казанцева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах преступления, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей Т.А.О. свидетеля М.И.В.., непосредственно оказавшей медицинскую помощь потерпевшей на месте преступления, указавшей на наличие следов крови в месте, где Т.А.О.. были причинены телесные повреждения, П.Е.К.., которой лично от потерпевшей известно об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью.     Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения в соответствии с выводами в заключении эксперта, и на котором согласно заключения эксперта обнаружены следы пальцев рук Казанцева П.В., заключением эксперта, в выводах которого определена степень вреда здоровью потерпевшей, причиненного от действий Казанцева П.В.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Казанцева П.В. в совершении преступления.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

    На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку Казанцев П.В. действовал умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшей, приискав в качестве оружия преступления нож, нанес им удар с силой, достаточной для образования телесного повреждения, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наказание Казанцеву П.В. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Так, разрешая вопрос о наказании, подлежащем назначению Казанцеву П.В., мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании первой медицинской помощи, наличие на иждивении ...., состояние здоровья, ...., признание вины и раскаяние в содеянном, а также характеристики личности Казанцева П.В., который по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

При этом наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием, препятствующим назначению наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам осужденного получение медицинской помощи лицам, содержащимся в местах лишения свободы, гарантировано ч. 6 ст. 12 УИК РФ.

Иных, не учтенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик его личности осужденным в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд правильно учел наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в достаточное мере мотивировав каждое из них в приговоре.

При назначении наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристики личности Казанцева П.В. и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.06.2022 в отношении Казанцева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                     Большакова Т.А.