Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-351/2020 ~ М-1-332/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1-351/2020

УИД 73RS0024-01-2020-000422-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                                                   р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                           Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановского Игоря Владимировича к Трифоновой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Трифоновой Валентины Викторовны к Шимановскому Игорю Владимировичу, Дульдиеву Шавкату Исмагиловичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Шимановский И.В. обратился в суд с иском к Трифоновой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: *********** 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенному по тому же адресу, кадастровый ************. Сособственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является Дульдиев Ш.И., проживающий по тому же адресу в ***********, он же является сособственником земельного участка, размер его доли в праве общей долевой собственности составляет 3/5. Трифонова В.В. имеет в пользовании 25/100 доли в вышеуказанном жилом доме, доли в праве собственности на земельный участок она не имеет. Однако Трифонова В.В. на его земельном участке построила деревянный гараж, сарай, теплицу, а так же использует его участок для выращивания для себя овощей. Трифонова В.В. пристроила к дому сени размером примерно 20 кв.м., чем также уменьшила его долю в праве собственности на земельный участок. Просит обязать Трифонову В.В. освободить принадлежащий Шимановскому И.В. земельный участок, расположенный по адресу: *********** снести гараж, теплицу, сарай и сени, обязать Трифонову В.В. демонтировать возведенные ею постройки (сарай, гараж) на земельном участке с кадастровым номером 73:19:011804:78, расположенным по адресу: ***********, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Трифонова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Шимановскому И.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указала, что между ней и Шимановским И.В. возник спор относительно сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здания, сооружения к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, сооружения или сложившегося порядка пользования. Просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***********, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В последующем Трифонова В.В. уточнила встречные исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности Шимановского И.В. на 2/5 доли земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ***********, с кадастровым номером ************; прекратить право общей долевой собственности Дульдиева Ш.И. на 3/5 доли земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ***********, с кадастровым номером ************; признать за Трифоновой В.В. право общей долевой собственности на 28/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********; признать за Шимановским И.В. право общей долевой собственности на 29/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********; признать за Дульдиевым Ш.И. право общей долевой собственности на 43/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *********** по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, отраженному на Плане 4 в приложении к заключению эксперта ************; взыскать с Шимановского И.В. в пользу Трифоновой В.В. судебные расходы в размере 13 110 руб.00 коп., уплаченные в счет стоимости производства судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трифонова В.В., ее представитель Власова Ж.Ю. иск Шимановского И.В. не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что согласно проведенной по делу экспертизы постройки Трифоновой В.В. соответствуют нормативным требованиям, не препятствуют истцу в пользование принадлежащими ему на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, не создают угрозу его жизни и здоровью. Что касается встречных требований, то ответчикам сохранено право собственности на принадлежащую им площадь земельного участка. Определение порядка пользования земельным участком по Плану 4 в приложении к заключению эксперта отражает сложившийся между собственниками порядок пользования.

Ответчик Шимановский И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дульдиев Ш.И. иск Шимановского И.В. к Трифоновой В.В. полагал необоснованным, встречный иск с учетом уточнения признал, не возражая против удовлетворения требований Трифоновой В.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Трифонова В.В. в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области не обращалась, спора по данному вопросу нет, в связи с чем не возражают против удовлетворения встречного иска Трифоновой В.В.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: *********** принадлежит на праве общей долевой собственности Дульдиеву Ш.И. в 50/100 доли, Шимановскому И.В. и Трифоновой В.В. по 25/100 доли.

Земельный участок по указанному адресу площадью 2000 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Дульдиеву Ш.И. 3/5 доли, Шимановскому И.В.- 2/5 доли.

Право общей долевой собственности Дульдиева Ш.И. и Шимановского И.В. на указанные доли жилого дома и земельного участка, а также право общей долевой собственности Трифоновой В.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установлено, что Трифонова В.В. является пользователем земельного участка по адресу: ***********, наряду с Дульдиевым Ш.И. и Шимановским И.В., однако в собственности земельного участка не имеет.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу по адресу: *********** составляет не 2000 кв.м., а 2778 кв.м. При оформлении права собственности на земельный участок собственниками квартир ************ и ************ это обстоятельство учтено не было.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Право собственности Трифоновой В.В. на жилой дом возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного 31.05.1994 года УГПТИ на основании постановления Главы Администрации от 20.05.1994 года ************. Данное обстоятельство давало право Трифоновой В.В. оформить право собственности на долю земельного участка по указанному адресу.

Учитывая, что Дульдиевым Ш.И. право общей долевой собственности на 3/5 долей земельного участка площадью 2000 кв.м., что составляет 1200 кв.м. оформлено на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 13.02.1996 года ************, а Шимановским И.В. право общей долевой собственности на 2/5 долей земельного участка площадью 2000 кв.м., что составляет 800 кв.м. изначально оформлено на основании сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 17.05.2012 года, то указанная доля должна быть сохранена за ними при перераспределении долей на земельный участок площадью 2778 кв.м.

Таким образом, за Дульдиевым Ш.И. должно быть признано право общей долевой собственности на 43/100 доли спорного земельного участка площадью 2778 кв.м., за Шимановским И.В.- 29/100 долей, а за Трифоновой В.В.- 28/100 долей указанного земельного участка, с одновременным прекращением за Дульдиевым Ш.И. и Шимановским И.В. права собственности на, соответственно, 3/5 и 2/5 долей земельного участка площадью 2000 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В заключении эксперта ************ приведены возможные варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим пользованием (план 4), в соответствии с идеальными долями в жилом доме (план 5), и с учетом площади, находящейся в собственности Дульдиева Ш.И. и Шимановского И.В. земельного участка (план 6 в соответствии с дополнением к заключению эксперта ************).

Истцом по встречному иску Трифоновой В.В. предложено определить порядок пользования земельным участком согласно плану 4 заключения эксперта ************, т.е. по фактическому пользованию. Однако, суд считает невозможным определение порядка пользования земельным участком по указанному варианту, поскольку в пользовании сособственников оказывается часть земельного участка, не соответствующая определенным судом долям в праве собственности в площадном выражении: так по документам Дульдееву Ш.И. в площадном выражении принадлежит 1200 кв.м., а в пользовании окажется 1400 кв.м., у Шимановского И.В. в собственности в площадном выражении 800 кв.м., в пользовании окажется 687 кв.м., у Трифоновой В.В. в площадном выражении 778 кв.м., в пользовании окажется 691 кв.м. Аналогичным образом порядок пользования земельным участком не может быть определен в соответствии с планом 5 заключения эксперта ************ из-за несоответствия площадей, находящихся в собственности и в пользовании.

Единственный вариант, в соответствии с которым судом может быть определен порядок пользования земельным участком- по плану 6 в соответствии с дополнением к заключению эксперта ************, который предусматривает определение порядка пользования земельным участком в зоне построек по фактически сложившемуся порядку и, одновременно, за счет перераспределения площадей в зоне нахождения огорода, позволяет выделить каждому сособственнику в пользование земельный участок, соответствующий его доли собственности, тем самым учитывая интересы каждого из собственников земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по плану 6 в соответствии с дополнением к заключению эксперта ************.

В иске Шимановскому И.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку заключением эксперта ************ определено, что гараж, сени, сарай и теплица *********** (Трифонова В.В.) не являются объектами капитального строительства. Строения *********** (гараж без лит., сени без лит., сарай без лит., и теплица), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***********, соответствуют нормативным требованиям. Наличие гаража, сеней, сарая и теплицы ***********, расположенных по адресу: ***********, не препятствует истцу Шимановскому И.В. в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, не создают угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 52 430 руб. 00 коп., оплата произведена частично Трифоновой В.В. в сумме 13 110 руб. 00 коп.

При этом стоимость экспертизы по 1, 2, 3 вопросам (определение фактической площади земельного участка, долей сособственников, определении порядка пользования земельным участком) составила 40 670 руб., 00 коп., стоимость экспертизы по 4, 5, 6, 7 вопросам (по постройкам, находящимся в пользовании Трифоновой В.В.: являются ли они капитальными строениями, соответствуют ли нормативным требованиям, препятствуют ли в пользовании Шимановским И.В. принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом и создают ли угрозу его жизни и здоровью) составила 11 760 руб.

С учетом того, что встречный иск подлежит удовлетворению и ответы на вопросы 1, 2, 3 заключения эксперта представляли интерес для всех сособственников, стоимость экспертизы в указанной части должна быть распределена на всех троих собственников: Дульдиева Ш.И., Шимановского И.В. и Трифонову В.В.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Шимановскому И.В. должно быть отказано, что расходы по производству экспертизы при ответе на 4, 5, 6, 7, вопросы в сумме 11760 руб. должны быть возложены на Шимановского И.В.

Кроме того, при взыскании с Трифоновой В.В. расходов по оплате экспертизы должно быть учтено, что ею внесено в счет оплаты экспертизы 13 110 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением встречного иска с ответчиков Шимановского И.В., Дульдиева Ш.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шимановского Игоря Владимировича к Трифоновой Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск Трифоновой Валентины Викторовны к Шимановскому Игорю Владимировичу, Дульдиеву Шавкату Исмагиловичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить за Шимановским Игорем Владимировичем право общей долевой собственности на 2/5 доли земельного участка, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********.

Прекратить за Дульдиевым Шавкатом Исмагиловичем право общей долевой собственности на 3/5 доли земельного участка, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********.

Признать за Шимановским Игорем Владимировичем право общей долевой собственности на 29/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********.

Признать за Трифоновой Валентиной Викторовной право общей долевой собственности на 28/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********.

Признать за Дульдиевым Шавкатом Исмагиловичем право общей долевой собственности на 43/100 долей земельного участка, площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ***********.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 778 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенным по адресу: *********** между Дульдиевым Шавкатом Исмагиловичем, Шимановским Игорем Владимировичем, Трифоновой Валентиной Викторовной согласно Плану 6 приложения к заключению эксперта ************, выделив:

- в пользование Дульдиева Шавката Исмагиловича земельный участок площадью 1200 кв.м., который складывается из участка под частью лит «А», под лит. А1, а2, Г, частью Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, гаражом без лит., свободной землей (не окрашенный участок на Плане).

Участок расположен в границах:

    - по фасаду участка (***********) - 16,77 (м);

    - по левой границе участка - 7,12+0,97+37,16+17,77+17,84+7,7 (м);

    - по тыльной границе участка - 10,77 (м);

    - по линии раздела - 40,94+3,37+4,8+по линии раздела сарая лит. Г1 *********** +по линии раздела сараев лит. «Г1» и сарая без лит. ***********+ по линии раздела сарая лит. «Г5» и сарая без лит. ***********+5,86 (по суходолу) + по линии раздела лит. А (*********** - по середине стены) + 15,12 (по суходолу) (м).

    - в пользование Шимановского Игоря Владимировича земельный участок площадью 800 кв.м., который складывается из четырех участков S=178 кв.м., S=78 кв.м., S=47 кв.м., S=400 кв.м. (окрашены голубым цветом на Плане) и 1/2 участка общего пользования S=97 кв.м. (194 кв.м./2) (окрашен желтым цветом на плане).

Участок S=178 кв.м. (под частью лит. «А», частью лит. «а1», под «к») расположен в границах:

    - по фасаду участка (***********) - 8,34 (м);

- по линии раздела - 15,16+3,92+2,19+по линии раздела лит. «а1» и лит «А»+ 15,12 (по ограждению и по суходолу) (м).

Участок S=78 кв.м. (под огородом) расположен в границах:

    - по правой границе участка - 12,77 (м);

- по линии раздела - 6,43+12,68 (по ограждению)+5,88 (м).

Участок S=47 кв.м. (под сараями лит. - часть Г1, Г2, Г4) расположен в границах:

- по линии раздела - по линии раздела сарая лит. Г1 *********** + по линии раздела сарая лит. Г1 *********** лит. Г4+ по линии раздела сарая лит. «Г4» и сарая без лит. ***********+по стенам сарая лит. «Г4», сарая лит. «Г2»+ по линии раздела сараев лит. «Г1» и «Г3»+ по стенам сараев лит. Г2 и Г1 (м).

Участок S=400 кв.м. (под огородом) расположен в границах:

    - по тыльной границе участка - 9,51 (м);

- по линии раздела - 40,94+3,37+6,69+40,83 (м).

Земельный участок общего пользования *********** площадью 194 кв.м. (окрашен желтым цветом на Плане) расположен в следующих границах:

    - по фасаду участка (***********) - 2,65 (м);

    - по линии раздела - 5,79 (по стене гаража без лит. ***********) + 2,63+7,01+3,0+12,68 (по ограждению)+6,34 (по суходолу)+3,62 (по ограждению) (м);

    - по правой границе участка - 10,89 (м);

    -по линии раздела - 9,6+6,69+4,8 (по суходолу)+11,82 (по стенам лит. Г1 и Г3)+ по стенам лит. Г3, Г2, Г4 + 1,42 + 5,28 (по ограждению) +2,01+1,74+3,82+2,19+3,92+15,16 (м).

- в пользование Трифоновой Валентины Викторовны земельный участок площадью 778 кв.м., который складывается из пяти участков S=120 кв.м., S=126 кв.м., S=15 кв.м., S=28 кв.м., S=392 кв.м, (окрашены зеленым цветом на Плане) и 1/2 участка общего пользования S=97 кв.м. (194 кв.м./2) (окрашен желтым цветом на плане).

Участок S=120 кв.м. (под частью лит «А», частью лит «а1», под сенями без лит., под сараем без лит., под Г1, землей) расположен в границах:

- по линии раздела - по линии раздела лит. «а1» и лит. «А»+ 5,86 (по суходолу)+ по линии раздела сарая лит. «Г5» и сарая без лит. *********** + по линии раздела сараев лит. «Г1» и сарая без лит. *********** + по линии раздела сарая лит. «Г1» *********** + по стене сарая лит. «Г1»+ по линии раздела сарая лит. «Г1» *********** + по линии раздела сарая лит. «Г1» и «Г4»+ по линии раздела сарая лит. «Г4» и сарая без лит. *********** + по стене лит. «Г4» +1,42+5,28 (по ограждению)+2,01+1,74+3,82 (м).

Участок S=126 кв.м. (под гаражом без лит., теплицей, землей) расположен в границах:

- по фасаду участка (***********) - 2,77+3,66 (м);

- по линии раздела- 5,79 (по стене гаража без лит. ***********) + 2,63+7,01+3,0 (по ограждению)+6,43 (по суходолу) (м);

- по правой границе участка - 11,19 (м).

Участок S=126 кв.м. (под сараем лит. Г3) расположен в границах:

- по линии раздела - по линии раздела сараев лит. Г2 и ГЗ + по стенам сарая ГЗ (м).

Участок S =28 кв.м. (под лит. «У», землей) расположен в границах:

    - по правой границе участка - 5,61 (м);

- по линии раздела - 5,88+6,34 (по суходолу) + 3,62 (по ограждению) (м).

Участок S=392 кв.м. (под огородом) расположен в границах:

    - по тыльной границе участка - 9,6 (м);

    - по линии раздела - 40,83+7,54 (м);

    - по правой границе участка - 40,73 (м).

В удовлетворении остальной части встречного иска Трифоновой Валентине Викторовне отказать.

Взыскать с Шимановского Игоря Владимировича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25 317 руб.

Взыскать с Дульдиева Шавката Исмагиловича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 13 556 руб.

Взыскать с Трифоновой Валентины Викторовны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 447 руб.

Взыскать с Шимановского Игоря Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Дульдиева Шавката Исмагиловича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                СУДЬЯ:                                                           Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года