Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-466/2023

(№24RS0048-01-2023-003857-46)

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 г. г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Татьяна Николаевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе Шевелёвой Е. Н. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелёва Е.Н., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Красноярска Шевелёва М.И. просит постановление отменить, мотивируя тем, что указанный автомобиль одновременно принадлежит двум лицам, находится в собственности по 50% у ООО «Краспрокат» и у нее. Поскольку в КоАП РФ не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности двух собственников транспортного средства, полагает, что постановление является незаконным. Также обращает внимание, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Шевелёв М.И. Кроме того, постановление о привлечении ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на момент инкриминируемого правонарушения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В судебное заседание Шевелёва не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 указанного Кодекса и ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 г. в 12:29:578 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН LIВЕRTY государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения, являлась Шевелёва Е.Н., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевелёвой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Факт проезда транспортного средства марки НИССАН LIВЕRTY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шевелёва Е.Н., подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-100» со сроком поверки до 20.06.2025 г. включительно, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Как следует из жалобы, поданной в суд, Шевелёвой Е.Н. в подтверждение ее невиновности было указано, что зафиксированный автомобиль НИССАН LIВЕRTY государственный регистрационный знак № одновременно находится в собственности ШевЕ. Е.Н. и ООО «Краспрокат», что подтверждено договором купли-продажи от 16.12.2022г., копией ПТС и страхового полиса ОСАГО.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, доли транспортного средства ШевЕ. Е.Н. (продавец-поручить) и ООО «Краспрокат» в лице генерального директора Гурского Е.С. (покупатель-заемщик) совместно далее именуемые «Долевые сособственники», Шевелёв М.И. (займодавец) заключили договор купли-продажи доли транспортного средства от 16.12.2022 г.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что Продавец-поручитель обязуется передать в общую долевую собственность Покупателя-заемщика 50% собственности, а Покупатель-заемщик обязуется принять 50% собственности в общую долевую собственность и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки

Пунктом 8.3 данного договора определено, что долевые собственники пришли к соглашению, что ТС в органах ГИБДД будет зарегистрировано за Покупателем-заемщиком.

Согласно паспорта транспортного средства, собственниками транспортного средства являются ООО «Краспрокат» и Шевелёва Е.Н. (совладелец 50%).

Пункт 29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривает возможность постановки на учет транспортного средства только на одного собственника, однако распоряжение осуществляется по взаимному согласию. При фиксации нарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством привлекается собственник (владелец) транспортного средства, чьи данные были указаны при государственной регистрации транспортного средства. При этом собственники могут разделить оплату штрафов, отразив этот пункт в договоре.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, Шевелёва Е.Н. являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Шевелёва Е.Н. также заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился Шевелёв М.И.

Вместе с тем, именно Шевелёва Е.Н. на момент фиксации правонарушения была зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства, при этом не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

В пределах срока давности привлечения к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы вынести постановление о привлечении к административной ответственности другое лицо, Шевелёва Е.Н. не обращалась, Шевелёв М.И. соответствующего заявления также не подавал.

Сведений о том, что постановление № от 28.03.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было в установленном законом порядке отсутствуют и с жалобой не представлено.

С учетом изложенного, Шевелёва Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Шевелёвой Е.Н. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 21.07.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевелёвой Елены Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевелёвой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Т.Н.Шаповалова