Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 27.01.2023

Дело <№ скрыт>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 16 февраля 2023 года

    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес скрыт> РД, проживавшегося там же, <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., находясь в местности «Кал» <адрес скрыт>, ФИО1, действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, в ходе проверочной закупки незаконно сбыл условному покупателю – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ахтынский» ФИО4, действующему в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, охотничье ружье 32-го калибра по цене 1000 рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, до конца.

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие является гладкоствольной длинноствольной охотничьей винтовкой конструкции ТОЗ 32 «Фролова» образца 1945-1948 г.г., 32 калибра, заводского изготовления и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия производства Тульского оружейного завода СССР, и находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 32 калибра.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного, указав, что оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, им подсудимому разъяснены правовые последствия ходатайства, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними.

Судом подсудимому разъяснены особенности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, после чего он также поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6 против постановления приговора в особом порядке не возражала.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, данное ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником в судебном заседании, заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд рассматривает настоящее уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Основания для прекращения либо возвращения уголовного дела прокурору не имеются.

Считая обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, на основании представленных материалов, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств в общем порядке, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние подсудимого правильно квалифицировано по ч.7 ст.222 УК РФ - как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и <№ скрыт> о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, т.е. отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления суд учитывает установленные судом его признаки как преступления, посягающего на общественную безопасность, количество, вид и свойства запрещенных в обороте предметов, боевые свойства и целевое предназначение оружия.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния ФИО1, отсутствие наступивших последствий и причинения вреда иным лицам ввиду изъятия оружия в ходе оперативно-розыскных мероприятий без использования по назначению иными лицами, способ, мотивы и иные конкретные обстоятельства совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст (53 года), является, семейное и имущественное положение (проживает с гражданской женой на случайные заработки). ФИО1 на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, о наличии других заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не сообщил. Суд принимает во внимание его отношение к содеянному: вину свою признал, искренне раскаивается в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся, осознал степень и характер общественной опасности совершенного деяния, обещал впредь нарушения не совершать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, содействие органам предварительного следствия на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому иных более строгих мер наказания, предусмотренных санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, в частности: исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление, и исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наименее тяжкого наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в т.ч. его отрицательную характеристику по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня начала отбывания наказания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 и пп.«б» п.4.1 ч.2 ст.82 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное, одноствольное ружье 32-го калибра, сбытое ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский» подлежит передаче в МВД по РД; денежная купюра номиналом 1 000 рублей за №СО 3710131, хранящаяся в материалах уголовного дела – подлежит передаче законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в ходе дознания в размере 6812 руб. и защитника ФИО5 в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 102 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст.308, чч.1 и 3 ст. 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня начала отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное, одноствольное ружье 32-го калибра, сбытое ФИО1, упакованное в полимерный мешок белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ахтынский», передать в МВД по <адрес скрыт>; денежную купюру номиналом 1 000 рублей за №СО 3710131, упакованную в бумажном конверте, хранящуюся в уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов ФИО7 и ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.