Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2024 (2-7442/2023;) ~ М-6011/2023 от 27.11.2023

Дело №2-874/2024

УИД 05RS0031-01-2023-011653-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы к Гасанову Абдурахману Исаевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Махачкалы обратился в суд с иском к Гасанову А.И. о взыскании в пользу РД в лице ГБУ РД «Республиканский центр травмотологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» денежных средств в размере 273223, 29 рублей, выплаченных ГБУ РД «РЦТО» в качестве неустойки, пени, расходов по госпошлины по контрактам, заключенными между ГБУ «РЦТО» и ООО «Медсервис», «Медтехника и технологии» и ООО «Спецстройпроектмонтаж» на поставку товаров, указав при этом, что прокуратурой города проведен анализ причин несвоевременного исполнения государственными и муниципальными учреждениями города контрактов, повлекших взыскание с них помимо основного долга, денежных средств в виде пени, государственной пошлины и иных расходов.

При этом установлено, что с ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» (далее также - ГБУ РД «РЦТО») решениями Арбитражного суда Республики Дагестан:

от 23.09.2019 № А15-2097/2019 по иску ООО «Медсервис» взыскана сумма в размере 95 692,72 руб. неустойки по контракту и 31 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

от 10.10.2019 по делу № А-15-2850/2019 по иску ООО «Медтехника и технологии» взыскана сумма в размере 74 938,50 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту и 36 467,27 руб. расходов по госпошлине;

от 02.10.2019 по делу № А-15-1530/2020 по иску ООО «Спецстройпроектмонтаж» взыскана сумма в размере 11 939 руб. судебных расходов по госпошлине;

ot 17.11.2020 по делу № А15-1527/2020 по иску ООО «Спецстройпроектмонтаж» взыскана сумма в размере 10 959 руб. судебных расходов по госпошлине;

от 17.11.2020 по делу № А15-1529/2020 по иску ООО «Спецстройпроектмонтаж» взыскана сумма в размере 11 907 руб. судебных расходов по госпошлине;

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, судом с ГБУ «РЦТО», взыскана излишняя сумма в размере 273 223,49 руб.

Указанная сумма выплачена ГБУ РД «РЦТО» платежными поручениями от 16.01.2020 № 412376, от 15.01.2020 № 409011, от 15.04.2020 № 781404, от 13.05.2020 № 210493vот 21.07.2021 № 741146, № 741145 и № 741149.

Указанное побеждается справкой старшего помощника прокурора

г. Махачкалы Хавчаева М.А. от 31.10.2023.

Приказом Министерства здравоохранения республики Дагестан от 25.12.2018 г. № 640-К/Т Гасанов А.И. назначен на должность главного врача ГБУ «РЦТО» и находится в указанной должности по настоящее время.

Прокуратура города вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Республики Дагестан в лице ГБУ РД «РЦТО».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Прокуратура города Махачкалы не располагала информацией о рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел, соответственно сведениями о взыскании с ГБУ «РЦТО» в связи с просрочкой исполнения контрактов указанных выше денежных средств, поскольку не участвовала при рассмотрении указанных дел. Кроме того, ООО «Медсервис», ООО «Медтехника и технологии» и ООО «Спецстройпроектмонтаж» ранее в прокуратуру города о нарушениях ГБУ «РЦТО» в связи с допущенными нарушениями срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок не обращалось, а сразу обратилось в суд о взыскании денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора города исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск пояснил, что задолженность возникла по контракту от 30.03.2018г. заключенного ООО «Медсервис», где цена контракта составляет 18 208 605,16 руб. В исполнение указанного контракта, поставщиком осуществлены поставки, а заказчиком приняты товары на общую сумму 8 104 226,81 руб., в том числе по товарной накладной от 20.07.2018 №343 (на сумму 726088,57 руб накладной от 30.08.2018 №384 (на 1 006 039, 20 руб.). ГБУ РЦТиО им.Цахаева произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 6 361 886,86 руб. По соглашению сторон от 10.12.2018 указанный контракт №02018.102428 от 30.03.2018 расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 10 114 590 руб. Стороны договорились, что указанная сумма задолженности заказчика перед поставщиком должна быть оплачена в соответствии с условиями контракта (пункты 3, 4 соглашения от 10.12.2018).

Задолженность по контракту от 14.02.2018г. заключенного с «Спецстроймонтаж» на сумму 446 945руб. на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. Данная услуга оказана подрядчиком в срок до 14.05.2018г. по данному гражданскому делу о взыскании задолженности иск был признан, и задолженность вместе с другими расходами была взыскана с нас решением арбитражного суда РД. Согласно договору от 14.02.2018 п.2.2 выполнение работ по данному договору финансируется за счет средств от приносящей доход деятельности, иными словами от платных услуг, в связи с чем ущерб бюджету не нанесен.

Задолженность по контракту от 14.02.2018г. заключенного с «Спецстроймонтаж» на сумму 397 996 руб.. на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. Данная услуга оказана подрядчиком в срок до 14.05.2018г. по данному гражданскому делу о взыскании задолженности нами иск был признан, и задолженность вместе с другими расходами была взыскана с нас решением арбитражного суда РД.

Задолженность по контракту от 14.02.2018г. заключенного «Спецстроймонтаж» на сумму 445356 руб. на выполнение работ по монтаж; пожарной сигнализации. Данная услуга оказана подрядчиком в срок до 14.05.2018г. по данному гражданскому делу о взыскании задолженности нами иск был признан, и задолженность вместе с другими расходами был; взыскана решением арбитражного суда РД.

Приказом Министра Здравоохранения РД на должность и.о. главного врача ГБУ РЦТиО им.Цахаева ответчик был назначен только 25.12.2018г. На дату назначения и.о. главным врачом за ГБУ РЦТиО им.Цахаева значилась кредиторская задолженность по не исполненным контрактам за 2018г. в сумме 44 844 705, 46 руб. Отсюда можно сделать вывод, что он физически и фактически не мог оплачивать эти контракты так как на то указанный период он не являлся руководителем этого учреждения.

По контракту 07.12.2018г. заключенного с ООО «Медгехника и технологии» на сумму 2 632 500руб. согласно приказу Фомса оплачивалась из целевых средств НСЗ, оплачена 19.06.2019г. в добровольном порядке, но после поступления целевых средств НСЗ с ТФОМС РД, неоднократно обращались во все инстанции с просьбой профинансировать данную задолженность.

В ГБУ РЦТиО им.Цахаева формируется за счет средств ФОМСа. И кредиторская задолжен погашается за счет этих средств, что подтверждается неоднократными письмами с требованием выделить средства для погашения кредиторской задолженности.

Также заявлено о применении сроков исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решением Арбитражного суда РД от 23.09.2019 исковые требования ООО «Медсервис» к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» о взыскании 1120584 рублей задолженности по контракту от 30.03.2018 удовлетворены частично. С ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» взыскано 1111944,10 рублей, из которых 95692,72 рублей в качестве неустойки, а также 31320 рублей судебных расходов в размере 31320 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от 10.10.2019 исковые требования ООО «Медтехника и технологии» к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» и Министерству здравоохранения РД удовлетворены. С ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» взыскано 74938,50 рублей в качестве пени и судебные расходы в размере 36467,27 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от 02.10.2020 исковые требования ООО «Спецстройпроектмонтаж» к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» удовлетворены. С ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им Н.Ц. Цахаева» взыскано 446945 рублей и судебные расходы в размере 11939 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от 17.11.2020 исковые требования ООО «Спецстройпроектмонтаж» к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травмотологический центр им Н.Ц. Цахаева» удовлетворены. С ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травмотологический центр им Н.Ц. Цахаева» взыскано 397966 рублей и судебные расходы в размере 10959 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от 17.11.2020 исковые требования ООО «Спецстройпроектмонтаж» к ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травмотологический центр им Н.Ц. Цахаева» удовлетворены. С ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травмотологический центр им Н.Ц. Цахаева» взыскано 445356 рублей и судебные расходы в размере 11907 рублей.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 08.11.2023 Гасанов А.И. занимает должность главного врача с 05.02.2019

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель юридического лица может быть привлечен к материальной ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба в общем порядке, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как основанием для привлечение его к материальной ответственности в виде возмещения убытков возможно, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Под ущербом, который может быть взыскан с работника, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из иска, в возмещение заявлены суммы, выплаченные Министерством финансов РД в виде задолженности по договорам, пени и возмещении судебных расходов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, что следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило распространяется и на руководителей организаций, то есть предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах представляемой им организации. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных за счет средств бюджета сумм неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ГК РФ (ст. 330), суд приходит к выводу, что заявленное прокурором возмещение неустойки по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам изложенным в иске, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, не представлены доказательства свидетельствующие о виновности ответчика в виде недобросовестности или неразумности ее бездействия, которые послужили бы основаниями для взыскания ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных выше норм права, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда РД которыми с ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» взыскана задолженность по договорам, пени и судебные расходы, следовательно, установленный законом трехлетний срок обращения в суд прокурором пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Махачкалы о взыскании с Гасанова Абдурахмана Исаевича в пользу РД в лице ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» денежных средств в размере 273223, 29 рублей, выплаченных ГБУ РД «РЦТО» в качестве неустойки, пени, расходов по госпошлине по контрактам, заключенными между ГБУ «РЦТО» и ООО «Медсервис», «Медтехника и технологии» и ООО «Спецстройпроектмонтаж» на поставку товаров -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 29 февраля 2024 года

Председательствующий                    Айгунова З.Б.