Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1428/2023 от 13.06.2023

                                                                   Дело № 2-1602/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001983-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Димитровградский музыкальный колледж» <данные изъяты> с (ДАТА). (ДАТА) года при выполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> Белов не желая его пускать, закрывая дверь, ударил его по левой ноге и причинил физическую боль. После случившегося Белов с целью опорочить его, написал докладную записку (ДАТА). Приняв позицию Белова за истину, назначив комиссию по расследованию инцидента был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за оставление входной двери в училище открытой (ДАТА) и нарушении тем самым режима антитеррористической безопасности.

Просит признать приказа №* незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

    Ранее принимая участие в судебном заседании истец Поляков А.С. дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, дополнительно указав, что нарушение трудовой дисциплины он не допускал, режим антитеррористической безопасности не нарушал.

Представитель истца Хабибуллин А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным истцом.

    Представитель ответчика Исачкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что (ДАТА) Поляков А.С. причинил <данные изъяты> учреждения Белову, выражался нецензурной бранью, а также оставлял двери учреждения открытыми, чем нарушил режим антитеррористической безопасности. За указанные действия Поляков был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, что процедура привлечения к ответственности была соблюдена. Полагает, что истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

    Судом установлено, что Поляков А.С. на основании трудового договора №* от (ДАТА) принят на работу в областное государственное бюджетное профессионального образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» на должность <данные изъяты> 0,5 ставки в соответствии с приказом от (ДАТА) №*-лс.

Судом установлено, что (ДАТА) от <данные изъяты> ЧОП «Скорпион» Белова О.Е. на имя ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» поступила докладная записка согласно которой Белов сообщил о том, что Поляковым неоднократно нарушались требования антитеррористической безопасности, оставляя дверь учреждения приоткрытой, применяет нецензурную брань, более того (ДАТА) применил к нему физическое воздействие.

(ДАТА) в ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» поступило письмо с просьбой принять меры к Полякову в связи с инцидентом, произошедшим (ДАТА).

Приказом ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» от (ДАТА) создана комиссия для проведения служебного расследования инцидента, произошедшего (ДАТА) между <данные изъяты> Поляковым А.С. и <данные изъяты> Беловым О.Е. на центральном входе в здание ОГБПОУ «ДМК».

(ДАТА) Полякову А.С. направлено требование о предоставлении письменного объяснения об инциденте, произошедшем (ДАТА).

(ДАТА) Поляковым А.С. представлено заявление, согласно которого он указал, что (ДАТА) при выполнении обязанностей, его не допустил в училище охранник Белов. При этом Белов, не желая его упускать, закрывая дверь ударил его по левой ноге и причинив физическую боль.

(ДАТА) составлен акт о результатах проведенного служебного расследования в части нарушения Поляковым А.С. контрольно-пропускного режима в ОГПОУ «ДМК» и трудовой дисциплины, по результатам которой <данные изъяты> Поляков А.С. систематически игнорировал действующий контрольно-пропускной режим путем оставления двери центрального входа в открытом положении, тем самым создавая возможность проникновения в здание колледжа посторонних лиц и нарушил режим антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Поляков использовал ненормативную лексику в отношении охранника Белова О.Е., а также согласно докладной записки, ненормативная лексика является для <данные изъяты> Полякова нормой его поведения, как при студентах, так и преподавателях, что является недопустимым нарушением трудовой дисциплины. Поляков ВА.С. причинил телесные повреждения охраннику Белову О.Е. во время исполнения Беловым должностных обязанностей, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. В связи с изложенным комиссия предложила привлечь Полякова А.С. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное наказание в виде выговора.

С результатами проверки Поляков А.С. знакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе.

    Приказом от (ДАТА) №* за нарушение контрольно-пропускного режима, связанного с антитеррористической безопасностью и нарушение трудовой дисциплины к Полякову А.С. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

При этом в качестве основания указан акт о результатах проведенного служебного расследования от (ДАТА).

Анализируя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не конкретизирован, поскольку дата совершения дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены в данном приказе, равно как не приведены ссылки на конкретные положения нормативного правового акта, локального акта, который нарушил Поляков А.С., не указано какие пункты должностной инструкции нарушены Поляковым.

Довод ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании, об указании конкретной даты нарушения, а также самих нарушений суд не может принять во внимание, поскольку они быть отражены в приказе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности произошло в связи с нарушением им режима антитеррористической безопасности в виде оставления открытой входной двери в учреждение, употребление ненормативной лексики, а также причинение телесных повреждений Белову О.Е.

Поляков в судебном заседании отрицал тот факт, что объяснения у него отбирались в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, указав, что просили рассказать об инциденте (ДАТА) по факту причинения телесных повреждений.

Как следует из представленных в суд объяснений Полякова он дает пояснения относительно причинения телесных повреждений Белову в рамках проведенной проверки.

Тот факт, что после проведения расследования у Полякова не отбирались объяснения не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, из приказа о привлечении Полякова А.С. к дисциплинарной ответственности невозможно установить, за какие конкретно действия он привлечен к ответственности.

С учетом исследованных материалов дела, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа от (ДАТА) №* о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Полякова А.С.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Полякова А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» от (ДАТА) №* о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Полякова А. С..

       Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» (ИНН №*) в пользу Полякова А. С. (паспорт 7310 813594) в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей

      В удовлетворении исковых требований Полякова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья                                        Н.А. Андреева