Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4849/2023 ~ М-3026/2023 от 04.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПО Стеклопластик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО Стеклопластик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia SPECTRA, г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля марки Daewoo Matiz, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 381 руб. 30 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164 381 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 648 руб.

Представитель истца АО «НПО Стеклопластик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» №/С, стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia SPECTRA, г.р.з. У653АМ190, без учета износа составляет 164 381 руб. 30 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, или выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 164 381 руб. 30 коп.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 648 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НПО Стеклопластик» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу АО «НПО Стеклопластик» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 381 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., а всего взыскать 177 029 (сто семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Артемова Е.Н.