Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 31.07.2023

Дело №11-162/2023    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №155

                                                                                                Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике судьи                                                              Шкотовой П.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело № 2-478/2023-155 по апелляционной жалобе Полагаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Богдановой Е.О. от 07 июня 2023 года по иску Полагаева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2022 между ним и ООО «Справедливость» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, консультация, претензия к <ФИО>1., при наличии оснований подготовка искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Ссылаясь на оказание услуг некачественно, а также неоказание услуг, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчиком были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей. Указывая на то, что услуги оказаны некачественно и нет подтверждения оказания услуг, истец обратился в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования мировой судья, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска суд не имеется, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств неоказания услуг и оказания некачественных услуг, перечисленных в акте от 05.10.2022, напротив, ответчиком в возражениях на исковое заявление приведены фактические обстоятельства оказания услуг по договору от 05.10.2022 на сумму 18 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, 05.10.2022 между ним и ООО «Справедливость» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, консультация, претензия к <ФИО>1., при наличии оснований подготовка искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение оказание услуг представлена претензия, направленная в адрес Полагаева В.Г. 06.10.2022.

Актом от 05.10.2022 к договору об оказании юридических услуг №5102201, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что исполнитель на основании заключенного 05.10.2022 договора выполнил поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а именно следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, по результатам рассмотрения которой, ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства размере 12 000 рублей.

Мировой судья разрешая требования пришел к выводу о том, услуги оказаны истцу частично, существенных недостатков при исполнении ответчиком своих обязательств по Договору не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оказываемые услуги были навязаны, в них не было необходимости, не соответствуют действительности, не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, не принимается судом, поскольку в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: актом об оказании юридических услуг, подписанного как истцом, так и представителем ответчика, а также представленными доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг в части.

Истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиком оказаны услуги частично, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств.

Таким образом, следует исходить из того, что истец отказался от договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушениями со стороны ответчика. Истец не доказал ни одно нарушение со стороны ответчика, представленным актом опровергаются доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются суд апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы о несогласии с выводами суда об исполнении предусмотренных договором юридических услуг, что подтверждается соответствующим актом, направлены на несогласие с той оценкой, которую указанному акту дал суд первой инстанции; между тем, суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными; кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанием для признания их ошибочными не является, а каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, заявителем жалобы не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023