Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-19/2023

УИД: 74MS0069-01-2022-007454-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 год                           село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной

ответственности – Суркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой Натальи Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2022 года в 21 час 36 минут в районе <адрес> Валеева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении нее составлен протокол серии № о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого Валеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Валеева Н.В. не согласилась, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья счет установленным то обстоятельство, что 20.11.2022 она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательств подтверждающих ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения, мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля, а также видеоматериал. После остановки автомобиля под ее управлением и объявлении сотрудником ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством она согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку спиртные напитки ранее не употребляла, находилась в трезвом состоянии и поэтому была уверена, что данная процедура подтвердит отсутствие у нее состояние опьянения. Она произвела выдох воздуха из легких, после чего согласно показаниям используемого должностным лицом прибора измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не было зафиксировано. Усомнившись в результате первого измерения, инспектор ДПС сменил мундштук на конструкции алкотестера и она вновь произвела выдох воздуха, в результате повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха опять не было установлено наличие алкоголя, следовательно состояние опьянения не было зафиксировано. Вместо того, чтобы внести результаты проведенной процедуры в акт освидетельствования, сотрудник ГИБДД объявил, что она обязана пройти медицинское освидетельствование, так как якобы уклонилась от надлежащего предоставления пробы выдыхаемого воздуха, при этом не пояснил, в чем конкретно это выразилось. Законных оснований для направление на медицинское освидетельствование не имелось, а подозрения о наличии у нее признаков опьянения и нахождении в состоянии опьянения были надуманными. Допускает, что ее поведение было обеспокоенным, но данное обстоятельство было обусловлено взволнованностью из-за возникшей ситуации, а также необходимостью скорейшего возвращения домой, где в это время оставался ее несовершеннолетний ребенок, у которого в течение дня началось заболевание. Она полагал, что поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения пройдена на месте остановки транспортного средства, то результаты такого освидетельствования подлежат внесению в соответствующий акт, а направление на медицинское освидетельствование не может являться законным требованием должностного лица. Между тем, инспектор ДПС в отсутствие к тому правовых оснований составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указал на зафиксированный им отказ ею от освидетельствования на месте, что в действительности не имело место с ее стороны. Считает, необходимым отметить, что составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе свидетельствует об изначальном согласии ее пройти предложенную процедуру. В процессуальном документе отсутствуют сведения о результатах освидетельствования, равно как и не имеется информация о ее отказе от участия в процедуре освидетельствования после начала. Также, в акте отсутствует информация о дате последней проверки измерительного прибора. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учет информацию, содержащуюся в руководстве по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400. SD-400H». Из видеозаписи, прилагаемой к административному материалу, усматривается, что при осуществлении ею выдохов воздуха из легких начинал звучать опорный звуковой сигнал, что указывает на соблюдение способа выдоха и наличии достаточного объема расходуемого воздуха для аналитической работы прибора. Вместе с тем, каждый раз при неоднократном продувании в мундштук инспектор ДПС останавливал ее действия либо высказывал комментарии об имитации выдоха с ее стороны путем прерывания. Между тем, согласно п. 2.5.6 руководства, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, то есть в случае прерывания выдоха, звучит двухтональный звуковой сигнал, индикатор FLOW гаснет и загорается индикатор WAIT. Из видеозаписи следует, что двухтональный звуковой сигнал должен срабатывать при прерывании испытуемым выдоха, не звучал ни разу при производстве ее освидетельствования на месте. На мониторе прибора после ее выдохов появились определенные значения с результатами тестирования, но инспектор ДПС не демонстрировал их ей, отклоняя прибор в сторону и лишая возможности рассмотреть показания. Полагает, что у инспектора ДПС имелась бы возможность и законные основания направить ее на медицинское освидетельствование и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путем ручного режима отбора пробы, поскольку действующие нормативные положения предусматривают такие полномочия при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС до начала процедуры ее освидетельствования составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не внес в данный процессуальный документ никаких сведений о результатах процедуры либо о прекращении освидетельствования на месте в связи с уклонением водителя от ее прохождения. Далее в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС указал в качестве основания для этого именно отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причем не конкретизировал, в чем таковой отказ выразился. Кроме того, в выданной ей копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о времени направления ее для прохождения данной процедуры, что указывает на то, что в подлинник этого протокола вносились дополнения в ее отсутствии. При изложенных обстоятельствах означенные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не могут быть признаны допустимыми доказательствами ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Также является недопустимым доказательством ее вины и протокол об административном правонарушении. Изначально должностное лицо квалифицировало ее действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается врученной ей копии протокола. Впоследствии инспектор ДПС внес исправления в протокол об административном правонарушении, изменив прежнюю статью КоАП на ст. 12.26 путем внесения новой графической надписи поверх цифры 1. Изменения были внесены должностным лицом в ее отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 29 июня 2023 года.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Валеева Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Суркин А.Н., который в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 29 июня 2023 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 20 ноября 2022 года в 21 час 36 минут в районе дома <адрес> Валеева Н.В., управляя автомобилем №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении нее составлен протокол серии 74 НА № 122674 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Валеевой Н.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2022 в котором Валеева Н.В. от подписи и объяснений отказалась;

- протоколом об отстранении Валеевой Н.В. от управления транспортным средством № от 20.11.2022;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.11.2022;

- видеоматериалом;

- показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валеевой Н.В. проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие основания для направления водителя Валеевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку как следует из материалов дела, Валеева Н.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты> и у нее имелись признаки алкогольного опьянения, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что у Валеевой Н.В. имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, имеются допустимые доказательства для направления Валеевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Отказ Валеевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2022, удостоверен подписью должностного лица и подтвержден видеозаписью.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валеевой Н.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными.

Судья считает, что в действиях Валеевой Н.В. имеются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно вынесла постановление о признании Валеевой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Валеевой Н.В. являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 29 июня 2022 года в отношении ВАЛЕЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Валеевой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                   С.С. Долгов