Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11469/2023 от 04.09.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-11469/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Ключникова О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова О.В., <данные изъяты> убытки в размере 2 138 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Родимова М.Ю. задолженности в размере 3 217 273,23 руб. в пользу взыскателя Ключникова О.В..

Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства 3162023,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено: должник признан банкротом. Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено и подписано электронной подписью начальником ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО Информация о банкротстве должника Родимова М.Ю., внесенная в базу данных ПК АИС ФССП заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., оказалась фиктивной и послужила основанием к снятию всех арестов и запретов с имущества должника и его переоформлению на третьих лиц. Должник Родимов М.Ю. никогда не являлся и не является банкротом до настоящего времени. Из-за неправомерных и незаконных действий начальника отделения Подолян И.Е. и заместителя начальника отделения Багровой М.Е. взыскатель лишен возможности получить свои денежные средства по решению суда.

Незаконные действия должностных лиц привели к тому, что недостоверные сведения о банкротстве должника послужили основанием к выводу недвижимого имущества должника, окончанию исполнительного производства, лишению возможности получить
сумму задолженности по решению суда на сумму более трех миллионов рублей, нравственным страданиям и ухудшению здоровья, тем самым взыскателю причинен материальный и моральный вред.

В настоящее время по данному решению суда полностью утрачена возможность задолженности в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России причиненный незаконными действиями должностных лиц вред, в свою пользу, в сумме невзысканной задолженности в размере 3 162 023 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России, Управления ФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родимова М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 3 217 273 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Ключникова О.В.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Родимова М.Ю., а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти составлен акт о наложении ареста в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано на оценку для дальнейшей реализации, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением из Арбитражного суда Самарской области решения о признании Родимова М.Ю. банкротом через систему ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства 3162023,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на ограничение в отношении регистрационных действий имущество, а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После окончания исполнительного производства Родимовым М.Ю. осуществлено отчуждение имущества, наличие которого установлено в ходе исполнительного производства, а именно:

1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отчуждение недвижимого имущества Родимовым М.Ю. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на указанную дату какого-либо недвижимого имущества за Родимовым М.Ю. не числится.

Как установлено судом, в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти соответствующий судебный акт о признании должника Родимова М.Ю. из Арбитражного суда Самарской области не поступал. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Родимова М.Ю. находится на исполнении.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти Самарской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не взыскана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

С целью оценки размера причиненных убытков, истцом представлены заключения (экспресс оценка) рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению, подготовленному ООО «Правовая платформа», согласно которым рыночная стоимость 1/20 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103 000 рублей (заключение №); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 675 000 рублей (заключение №); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 360 000 рублей (заключение №).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с незаконным снятием ареста с недвижимого имущества, на этапе исполнительного производства находившегося в собственности должника, взыскав убытки в размере, определенном заключением эксперта ООО «Правовая платформа».

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения принципов исполнительного производства в отношении взыскателя Ключникова О.В., его личных неимущественных прав, учитывая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 рублей

С выводами суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, утрате возможности взыскания задолженности и о наличии прямой причинно-следственной связи между ними, и, как следствие, взыскании ущерба, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не утрачена возможность исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

Из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а истец указывал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате данного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками судебная коллегия признает правильным.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на имевшееся у должника имущество ничем не подтверждены.

Поскольку установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены. Права истца на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), затронуты не были. Доказательств того, что действия судебных приставов состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца или причинили ему нравственные страдания, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске. В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ключникова О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023