Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 31.03.2021

УИД 12RS0002-01-2021-000635-02

Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Бубенова Д.С.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение
№, ордер № от 14 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бубенова Д. С., родившегося <.....>, судимого:

- 04 сентября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 22 февраля 2019 года постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 25 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, преду­смот­ренного
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бубенов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 октября 2020 года около 01 часа 00 минут, Бубенов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая тайный характер своих действий, подошел к окну <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл, руками отогнул гвозди, удерживающие оконное стекло, и с усилием выдавил стекло внутренней оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанной квартиры, где взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО7 телевизор марки «LG» TV 42 LB 653 V c пультом управления общей стоимостью 7963 рубля 30 копеек, и ноутбук марки «MSI GE70», стоимостью 13030 рублей 97 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 20984 рубля 27 копеек.

Подсудимый Бубенов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Бубенова Д.С. следует, что 22 октября 2020 года в 01 час 00 минут Бубенов Д.С. находясь у <адрес>, решил проникнуть в <адрес> указанного дома, чтобы похитить оттуда что-либо ценное. Бубенов Д.С. был убежден, что за ним никто не наблюдает. Далее Бубенов Д.С. подошел к одному из окон квартиры, руками отогнул гвоздики, удерживающие оконное стекло, которое затем выставил и через оконный проем проник в квартиру. Разрешение Бубенову Д.С. на подобные действия никто не давал. В квартире Бубенов Д.С. обнаружил плазменный телевизор с пультом и ноутбук с комплектующими. Указанные предметы Бубенов Д.С. вынес через окно квартиры, ушел с места преступления, после чего телевизор с пультом сдал в комиссионный магазин «<.....>», а ноутбук в магазин «<.....>» в <адрес> (т. 1, л.д. 121-125, 140-146, 149-155, т. 2, л.д. 59-63).

После оглашения данных показаний Бубенов Д.С. их подтвердил в полном объеме.

Допросы Бубенова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания на предварительном следствии даны Бубеновым Д.С. добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности.

Принимая во внимание, что показания Бубенова Д.С. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоя­тельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Кроме показаний Бубенова Д.С., его вина в совершении кражи подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности находится <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл, в период с 19 по 26 октября 2020 года ФИО7 отсутствовал дома. 26 октября 2020 года ФИО7 по телефону сообщил его знакомый ФИО1 о том, что в квартире на окне отсутствует стекло, а внутри нет телевизора. ФИО7 в этот день вернулся в квартиру и обнаружил, что повреждено оконное стекло в проеме, ведущем в зал, при осмотре помещений дома ФИО7 не нашел свой телевизор марки «LG» TV 42 LB 653 V c пультом управления стоимостью 7963 рубля 30 копеек и ноутбук марки «MSI GE70» в комплекте с блоком питания, стоимостью 13030 рублей 97 копеек, а также беспроводную мышь, не представляющую материальной ценности. Общая сумма причиненного ФИО7 ущерба составила 20984 рубля 27 копеек. Хищением ФИО7 был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку потерпевший не имеет постоянного заработка, периодически зарабатывает около 30 тысяч рублей в месяц. Потерпевший заявил гражданский иск на сумму 20984 рубля 27 копеек (т. 1, л.д. 60-63, 185-187, т. 2, л.д. 29-32, т. 3, л.д. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 следует, что он присматривал за квартирой ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и примерно 25-26 октября 2020 года проверив квартиру, ФИО1 обнаружил отсутствие стекла в одной из секций окна, а также не заметил в квартире телевизора, о чем сообщил по телефону ФИО7 (т. 2, л.д. 24-28).

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что он летом 2020 года с ФИо3 приходил в квартиру дяди последнего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где употреблял спиртное, а 22 октября 2020 года встретился с Бубеновым Д.С., который попросил его найти ему автомобиль, чтобы отвезти в <адрес> и <адрес> телевизор и ноутбук, где их и продать. ФИО2 согласился и в последующем он вместе с Бубеновым Д.С. и ФИО9 приехали в <адрес>, где их анкетные данные проверили сотрудники полиции, но не задерживали. В комиссионном магазине по паспорту ФИО2 они сдали телевизор, поскольку у Бубенова Д.С. с собой паспорта не было. За сдачу телевизора Бубенов Д.С. получил 12 тысяч рублей. Через пару дней после этого Бубенов Д.С. вновь попросил ФИО2 съездить с ним в <адрес>, чтобы сдать в комиссионный магазин ноутбук. ФИО2 согласился и в одном из комиссионных магазинов Бубенов Д.С. по паспорту ФИО2 сдал ноутбук за 11 тысяч рублей, после чего Бубенов Д.С. купил спиртное, которое они с ФИО2 совместно распили. ФИО2 Бубенов Д.С. пояснял, что телевизор и ноутбук принадлежат ему (т. 1, л.д. 90-92, 190-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИо3 следует, что у него действительно есть дядя ФИО7, у которого он летом 2020 года в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки (т. 1, л.д. 195-198).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что у него есть знакомый Бубенов Д.С., которого он 22 октября 2020 года в компании еще одного мужчины подвез на своем автомобиле марки «<.....>» в <адрес>. Бубенов Д.С. пояснил, что ему нужно отвезти туда телевизор и продать его. В одном из комиссионных магазинов Бубенов Д.С. сдал имевшийся при нем телевизор за 12 тысяч рублей. Сомнений в принадлежности телевизора Бубенову Д.С. у свидетеля не возникло (т. 1, л.д. 102-104).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть друг Бубенов Д.С., который в конце октября 2020 года рассказал ФИО4 о том, как он в двадцатых числах этого года проник в квартиру ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где похитил плазменный телевизор и ноутбук, а похищенное сдал в комиссионные магазины. Бубенов Д.С. попросил ФИО4 взять вину в совершении преступления на себя, поскольку Бубенов Д.С. судим. ФИО4 поначалу согласился и написал об этом явку с повинной, но после этого передумал и решил не брать на себя преступление, которого не совершал (т. 1, л.д. 106-108).

В подтверждение доводов ФИО4 в судебном заседании оглашены показания и.о. начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил о том, как 30 декабря 2020 года ФИО4 обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной о совершении им хищения имущества ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В последующем ФИО4 передумал пояснять о преступлении и сообщил, что причастен к преступлению не он, а Бубенов Д.С., который попросил ФИО4 признаться в данном преступлении. Затем, 30 декабря 2020 года уже Бубенов Д.С. добровольно обратился с явкой с повинной, где пояснил по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего. Явка была подана Бубеновым Д.С. добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (т. 2, л.д. 48-50).

Согласно протоколу явки с повинной от 30 декабря 2020 года следует, что в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО4, который сообщил о совершении им хищения телевизора и ноутбука в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1, л.д. 105).

Также, из протокола явки с повинной от 30 декабря 2020 года следует, что Бубенов Д.С. добровольно сообщил о том, как он 22 октября 2020 года в 01 час 00 минут через оконный проем незаконно проник в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где похитил телевизор и ноутбук (т. 1, л.д. 113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, состоящего в должности оперуполномоченного УУР МВД по <адрес> Эл следует, что 30 декабря 2020 года в органы внутренних дел обратился с явкой с повинной ФИО4, который первоначально сообщил о хищении им имущества ФИО7, но в последующем указал, что именно Бубенов Д.С. к этому причастен (т. 2, л.д. 21-23).

Согласно оглашенным показаниям ФИО8 – оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> следует, что 22 октября 2020 года он находился в комиссионном магазине в <адрес>, где находились двое мужчин (Бубенов Д.С. и ФИО2), приехавших туда с водителем (ФИО9) на автомобиле марки «Фольксваген поло». При себе у них был телевизор. Указанные мужчины, как и телевизор в розыске по <адрес> не значились (т. 2, л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 06 января 2021 года они участвовали в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Бубенова Д.С., который на месте показал, как он 22 октября 2020 года около 01 часа 00 минут проник через окно в квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где похитил телевизор и ноутбук (т. 2, л.д. 12-14, 15-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и протоколу выемки от 03 декабря 2020 года следует, что свидетель работает в комиссионном магазине «<.....>» по адресу: <адрес>, и в ходе выемки добровольно выдал договор купли-продажи от 22 октября 2020 года, заключенный с ФИО2 и записи с камер видеонаблюдения магазина за 22 октября 2020 года. Согласно договору купли-продажи ФИО2 продал директору магазина телевизор марки «LG» TV 42 LB 653 V c пультом управления за 12 тысяч рублей. В последующем указанный телевизор был реализован. Договор осмотрен и признан вещественным доказательством. Из содержания видеозаписей на оптическом диске, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, следует, что 22 октября 2020 года Бубенов Д.С. и ФИО2 вносят в помещение магазина по времени камеры в 17 часов 28 минут плазменный телевизор (т. 1, л.д. 54, 56-58, т. 2, л.д. 7-11, 80-84).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года были оформлены результаты осмотра комиссионного магазина «Ломбардия», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 41-47).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда по квитанции на имя ФИО2 был продан ноутбук марки «MSI GE70», который в последующем был реализован (т. 2, л.д. 70).

В подтверждение доводов ФИО13 в ходе выемки 16 марта 2021 года изъята квитанция по договору купли-продажи ноутбука из комиссионного магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный магазин также был осмотрен. Из содержания квитанции, которая осмотрена и признана вещественным доказательством, следует, что от имени ФИО2 был реализован в магазин ноутбук за 11 тысяч рублей (т. 2, л.д. 72-79, 80-84).

Также, из заявления ФИО7 от 27 октября 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 19 октября 2020 года до 21 часа 26 октября 2020 года совершило хищение принадлежащих ему телевизора марки «LG» TV 42 LB 653 V c пультом управления и ноутбука марки «MSI GE70» из его квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года в квартире ФИО7 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обнаружено отсутствие телевизора и ноутбука, сфотографирован след обуви, изъяты следы рук, документы на телевизор: гарантийный талон на телевизор, руководство по установке СМАРТ-ТВ, руководство пользователя на телевизор, а также документы на ноутбук: гарантийный талон, буклет, книга гарантийного обслуживания, краткое руководство пользователя, товарный чек и квитанция, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 6-27, т. 2, л.д. 1-6).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы от 15 января 2021 года следует, что часть следов рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежат ФИО2 (т. 1, л.д. 133-136).

Согласно заключению специалиста от 02 февраля 2021 года следует, что по состоянию на 22 октября 2020 года стоимость ноутбука марки «MSI GE70» составила 13020 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 170-172).

Также, из заключения специалиста от 02 февраля 2021 года следует, что по состоянию на 22 октября 2020 года стоимость телевизора марки «LG» TV 42 LB 653 V в комплектации составила 7963 рубля 30 копеек (т. 1, л.д. 176-178).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы справка об исследовании от 27 октября 2020 года, заключение эксперта № от 31 октября 2020 года (т. 1, л.д. 36, 43-47).

Вместе с тем, указанные справка об исследовании и заключение эксперта какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Бубенова Д.С. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Бубенова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бубенов Д.С. из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО7, где совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества против воли последнего. При этом, Бубенов Д.С. осознавал, что действует тайно, противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество, обращая его в свою пользу, причиняя имущественный ущерб собственнику, а также желал этого.

В жилище ФИО7 подсудимый проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует тайный характер действий Бубенова Д.С., а также избранный им способ проникновения и хищения имущества в жилище потерпевшего – через оконный проем квартиры.

Признак значительности ущерба, причиненного преступлением, определен исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального состояния и социального положения ФИО7, размера его дохода.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, а у Бубенова Д.С. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года следует, что Бубенов Д.С. страдает психическим расстройством в форме «Пагубного, с вредными последствиями употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь)», в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в настоящее время также правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а равно как и в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1, л.д. 181-182).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бубенов Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиса», на учетах врача-психиатра не состоит, награждался нагрудным знаком «Гвардия» в период военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, судим (т. 1, л.д. 199-200, 202-205, 213-215, 223-225, 226, 227, 232. 236, 246).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние физического и психического здоровья подсудимого, награждение нагрудным знаком в период военной службы, намерение возместить имущественный ущерб потерпевшему.

Бубенов Д.С. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении. Судимость за данное преступление на момент совершения Бубеновым Д.С. нового умышленного преступления, в установленном законом порядке не была снята или погашена. В связи с этим, в действиях Бубенова Д.С. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по преступлению – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Бубеновым Д.С. преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым в условиях рецидива умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бубенову Д.С. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного в условиях рецидива, преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бубенова Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступление совершено подсудимым не впервые.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Бубенову Д.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Бубенову Д.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Бубенову Д.С. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 18 мая 2021 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск.

06 июля 2021 года Бубенов Д.С. задержан и заключен под стражу по настоящему уголовному делу.

В связи с осуждением Бубенова Д.С. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бубенова Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО7 предъявлен гражданский иск в размере 20 984 рублей 27 копеек, который определен исходя из стоимости похищенного в ходе совершения преступления имущества. Потерпевший поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Гражданский ответчик Бубенов Д.С. и его защитник с предъявленными исковыми требованиями согласились.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше имущественного ущерба возникла у него в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО7 причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Бубенова Д.С. в ходе предварительного расследования в размере 7460 рублей (т. 2, л.д. 94).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Бубенова Д.С. в размере 12 000 рублей.

Оснований для освобождения Бубенова Д.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на его иждивении лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с Бубенова Д.С. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бубенова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бубенову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Бубенову Д.С. оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бубенова Д.С. под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на телевизор, руководство по установке СМАРТ-ТВ, руководство пользователя на телевизор, гарантийный талон на компьютер, буклет, книгу гарантийного обслуживания, краткое руководство пользователя, товарный чек и квитанцию – вернуть по принадлежности потерпевшему, в случае отказа в получении – уничтожить; оптический диск, договор купли-продажи и квитанцию на товар – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Бубенова Д. С. в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20 984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Бубенова Д. С. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 19460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов