Решение по делу № 2-16/2014 от 20.02.2014

            РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  <ДАТА1>                                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакина Т.Н., при секретаре Андреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Соколовой <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что <ДАТА2> приобрела мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> imei<НОМЕР> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: теряет сеть, отключается, не включается.

С целью выяснения причины дефекта, истица <ДАТА3>, обратилась в АСЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сдала аппарат на гарантийный ремонт. На основании акта выполненных работ заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3>, дефект подтвердился, и была осуществлена замена платы. После гарантийного ремонта аппарата в процессе эксплуатации дефект проявился повторно. Истица обратилась в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и написала претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества просила обеспечить свое присутствие, о времени и месте проведения проверки качества просила уведомить заранее. На свою претензию истица получила ответ, в котором ей отказывают в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> , и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; а также штраф в пользу потребителя.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, <ФИО2> исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования уточнил в части взыскании суммы неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

            В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, <ФИО3> исковые требования признал  частично. Представитель ответчика пояснил, что они готовы возместить истцу стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части требований истца просят отказать, т.к. истцу был дан ответ, в котором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предлагало сдать аппарат по мету приобретения для проведения проверки качества, по результатам, которой удовлетворить требования истца. Расходы на юридические услуги являются завышенными, поскольку работа по данной категории дел не требуют глубоких юридических познаний. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просят размер неустойки снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования <ФИО4> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> истец приобрела в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается кассовым чеком.

           Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен дефект, в связи с чем, <ФИО4> обратилась в сервисный центр АСЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

 Согласно Акта  выполненных работ от <ДАТА7>, обнаруженная неисправность в сотовом телефоне: «теряет сеть, отключается и не включается», была устранена путем замены  платы.

В судебном заседании установлено, что после ремонта телефона в процессе эксплуатации дефект проявился вновь. В связи с чем, <ФИО4> обратилась к ответчику с письменной претензией <ДАТА8>, в которой просила договор купли-продажи расторгнуть, вернуть стоимость товара.

   В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР>, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

 Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, договор купли-продажи не расторг,  стоимость телефона  истцу не вернул.

Определением мирового судьи от <ДАТА9> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».   

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в процессе проведения экспертизы у  телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> был выявлен дефект «не включается», который является недостатком производственного характера. Выявленный дефект носит скрытый характер, и проявился в процессе естественной эксплуатации по причине применения в телефоне электрорадиоэлементов ненадлежащего качества.

   Оценивая заключение эксперта  от <ДАТА10>, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт <ФИО5>, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон Samsung   на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> и возврате его стоимости законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> не было удовлетворено, то требование истца о взыскании неустойки законно, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

   Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика,   причинения <ФИО4>физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   Частью 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <ФИО4>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3  000 рублей.

 Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то <ФИО4> при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1369,55 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

        РЕШИЛ:

Исковые требования   Соколовой <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>), заключенный <ДАТА13> между  <ФИО4> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  <ФИО4>   стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО>   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать <ФИО4> вернуть ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>)  в полной комплектации.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара  через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                <ФИО6>