Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Тимофеева О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее по тексту – ООО «Легис») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПЛУТОН 5», в размере 5 399 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении заемщику займа в размере 900,00 руб. В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате ряда уступок права требования по вышеуказанному договору займа перешли в ООО «Легис» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Легис» со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье. В определении мировой судья пришел к выводу о том, что условия о договорной подсудности между сторонами надлежащим образом не согласованы, и заявление о вынесении судебного приказа подлежит предъявлению по месту жительства должника.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легис» в лице в лице его директора ФИО4 подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие условия о договорной подсудности; заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа передать на судебный участок № Советского судебного района <адрес> для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Считает, что вывод мирового судьи о том, что подсудность по данному договору займа не определена и применимы общие правила подсудности, то есть по месту жительства должника, является ошибочным, поскольку в п.20 договора займа указаны условия подбора судебного органа, в котором будут разрешаться все споры по иску кредитора, после чего подведен итог следующим предложением: «т.е. в суде Советский районный суд <адрес>/ Судебный участок № Советского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон». Таким образом, стороны договора выбрали конкретный судебный участок, в котором буду разрешаться споры, и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для рассмотрения дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Легис» мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> со ссылкой на договорную подсудность в соответствии с п.20 договора займа.

Возвращая ООО «Легис» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа условие о подсудности спора мировому судье носит неопределенный характер, договорная подсудность установлена в пределах Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, что соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, при определении подсудности следует руководствоваться достигнутой сторонами договоренности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в которому будет рассмотрен их гражданский спор, либо иным образом установить договорную подсудность, которая будет исключать возможность двоякого определения конкретного суда.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п.20 представленного договора займа №, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

- в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа),

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор),

то есть в суде Советский районный суд <адрес>)/ Судебный участок № <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Исходя из буквального толкования положений о подсудности, указанных в договоре займа, оснований для вывода о согласованности между сторонами условия о договорной подсудности рассмотрения споров на Судебном участке № Советского судебного района <адрес>, не имеется, поскольку пункт 20 договора займа, ввиду отсутствия наименования судебного района, не содержит указание на конкретный участок мирового судьи, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться достигнутой между сторонами договоренности о месте рассмотрения споров, а именно: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что в п. 20 кредитного договора согласована подсудность спора судебный участок № <адрес> суд апелляционной инстанции наводит несостоятельным.

В данном случае, исходя из договора займа, ни адрес регистрации и жительства заемщика (<адрес>), ни адрес территориального подразделения кредитора, в котором заемщиком получены индивидуальные условия договора (<адрес>), не относятся к юрисдикции мирового судьи, принявшего оспариваемое определение.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья