Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка № 7                                                     Дело № 11-108/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 6 Березниковского

судебного района Пермского края

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Березники                                                                                                    23 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 26 сентября 2022 г., которым постановлено: «в удовлетворении заявления ООО «Расчетный центр» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-663/2018 от 02 марта 2018 года, - отказать»,

    у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Расчетный центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-663/2018 о взыскании солидарно с Захаровой Е.В., Жуланова А.А. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, восстановлении процессуального срока. В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 г. между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло». В свою очередь между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки прав (требований) № от ....., по которому ООО «Тепло» уступает ООО «Расчетный центр» задолженность, полученную от ООО «Новогор-Прикамье», в том числе по данному должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 26.09.2022 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе, заявитель ООО «Расчетный центр» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что по имеющимся сведениям, судебный приказ находился в ПАО «Сбербанк», возвращен без исполнения в декабре 2021 г. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, полагают, что срок для предъявления к исполнению не истек.

Представитель заявителя ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заинтересованные лица (должники) Захарова Е.В., Жуланов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Тепло» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Расчетный центр», заинтересованные лица ООО «Тепло», Захарова Е.В., Жуланов А.А. не были извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, между тем, права и обязанности указанных лиц непосредственно затрагиваются определением мирового судьи.

Таким образом, ООО «Расчетный центр», ООО «Тепло», Захарова Е.В., Жуланов А.А. были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... Березниковский городской суд ..... перешел к рассмотрению заявления ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края № 2-663/2018 с Захаровой Е.В., Жуланова А.А. в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016г. по 01.10.2016г. за ХВС – в сумме 2 187,47 руб., за воду для ГВС – в сумме 1 467,48 руб., за водоотведение – в сумме 2 356,49 руб.; пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в сумме 2 272,76 руб. за период с 11.08.2016г. по 21.02.2018г., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., в общей сумме 8 484,20 руб.

Согласно сведениям ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделе судебных приставов находился исполнительный документ № 2-663/2018, на основании которого были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Захаровой Е.В. №-ИП от 20.09.2018г.; в отношении должника Жуланова А.А. №-ИП. Данные исполнительные производства были окончены по ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и переданы на оперативное хранение в архив 30.10.2018г. На основании приказа № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» данное исполнительное производство было уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению № 353/22/10/59 от 04.01.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Тепло» 14.01.2022 г. был заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО «Тепло», согласно приложению к договору уступки прав.

01.08.2022 г. между ООО «Тепло» и ООО «Расчетный центр» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Тепло» уступает ООО «Расчетный центр» задолженность, полученную от ООО «Новогор-Прикамье»..

Как следует из приложения к Договору уступки прав ООО «Расчетный центр» право требования в отношении должников Захаровой Е.В., Жуланова А.А. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу № 2-663/2018 передано ООО «Расчетный центр» (л.д.43).

Согласно п.35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнении.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Кроме того, в соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

С момента вынесения судебного приказа в 2018 г., окончании исполнительного производства в 2018 г. прошло более 3 лет, и в течение этого срока первоначальный кредитор ООО «Новогор-Прикамье» не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должников Захаровой Е.В., Жуланова А.А. по судебному приказу № 2-663/2018 окончено более трех лет назад, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, заявление ООО «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлению процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 26 сентября 2022 г. - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Расчетный центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья                 (подпись)                                 И.А. Бурдина

Копия верна. Судья –