Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2019 ~ М-429/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-727/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                     г. Кирово-Чепецк

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора ФИО8 гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ в лице УФК по <адрес> к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах РФ в лице УФК по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в пользу государства. В обоснование требований указано, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. С <дата> по <дата> ФИО1, выступая субъектом профессиональной деятельности, выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «ИНВЕСТПРОМ». ИП ФИО2 с ООО «ИНВЕСТПРОМ» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ООО «ИНВЕСТПРОМ» передало в аренду ИП ФИО2 принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автотранспорт. Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк ФИО5 после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» сообщила последнему о том, что ПАО Сбербанк настаивает на расторжении договоров аренды с ИП ФИО2 в максимально короткие сроки, поскольку указанные договоры заключены на нерыночных условиях. Также ФИО1 был осведомлен о том, что ИП ФИО2 является основным арендатором имущества ООО «ИНВЕСТПРОМ», и продолжение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 напрямую зависит от дальнейшего действия договоров аренды, а также от решений собрания кредиторов в части продолжения деятельности ООО «ИНВЕСТПРОМ». ИП ФИО2 использовал арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности по <данные изъяты>, был заинтересован в продолжении арендных отношений на действующих условиях. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг индивидуальному предпринимателю. Просит суд признать недействительными сделки, совершенные ФИО1 на общую сумму в размере 800 000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг ИП ФИО2, а именно: получение ФИО1 в один из дней во второй половине апреля 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей; получение в один из дней в конце мая 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей; получение в один из дней в конце июня 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей; получение в один из дней в конце июля 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей; получение в один из дней в конце августа 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей; получение в один из дней во второй половине сентября 2016 года от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей; получение <дата> от ИП ФИО2 через ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в бюджет РФ в лице УФК по <адрес> денежные средства в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 доводы и требования иска поддержал.

    УФК по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск требования Кирово-Чепецкого городского прокурора поддерживает.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в отзыве просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку правовые последствия совершения преступления для ответчика уже наступили. Считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как вынесенный судебный акт не затронет его права и законные интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу регистрации от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204 (по факту незаконного получения денег в сумме 700 000 рублей), п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (по факту незаконного получения денег в сумме 400 000 рублей), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 4 000 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.46-52).

Указанным приговором установлено, что <дата> решением заседания <данные изъяты> ФИО1 принят в члены *** <дата> ФИО1 включен в реестр <данные изъяты> за регистрационным ***, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за ***.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ИНВЕСТОРОМ» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» утвержден член <данные изъяты> ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1, выступая субъектом профессиональной деятельности, будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями арбитражного управляющего, действуя на основании судебного решения, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «ИНВЕСТПРОМ», то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Восемью определениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОМ» были включены требования ПАО Сбербанк в общем размере <данные изъяты>. ПАО Сбербанк имеет ***% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов на собрании кредиторов.

ИП ФИО2 (ИНН *** с ООО «ИНВЕСТПРОМ» были заключены договоры аренды, сроки действия которых дополнительными соглашениями были продлены до момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров в связи со сменой собственника имущества. Согласно указанным договорам, ООО «ИНВЕСТПРОМ» передало в аренду ИП ФИО2 принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также автотранспорт. ИП ФИО2 использовал арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности <данные изъяты>, был заинтересован в продолжении арендных отношений на действующих условиях.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк ФИО5 после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОМ» сообщила последнему о том, что ПАО Сбербанк настаивает на расторжении договоров аренды с ИП ФИО2 в максимально короткие сроки, поскольку указанные договоры заключены на нерыночных условиях. Также ФИО1 был осведомлен о том, что ИП ФИО2 является основным арендатором имущества ООО «ИНВЕСТПРОМ», и продолжение предпринимательской деятельности ИП ФИО2 напрямую зависит от дальнейшего действия договоров аренды, а также от решений собрания кредиторов в части продолжения деятельности ООО «ИНВЕСТПРОМ».

В один из дней в период с <дата> по <дата> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное получение от ИП ФИО2 денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в интересах последнего, которые входят в его (ФИО1) служебные полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 800 000 рублей за оказание заведомо незаконных услуг индивидуальному предпринимателю.    

Таким образом, противозаконное получение ФИО1 денежных средств от ФИО6 и ФИО9 за оказание незаконных услуг в пользу ИП ФИО2 подпадает под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Действия ФИО1 по получению денежных средств являются сделками, порождающими определенные правовые последствия, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и приговором суда признаны преступными, соответственно, в силу ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными.

На основании ст. 169 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, действуя умышленно, получил по указным ничтожным сделкам 800 000 рублей, суд находит требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации всего полученного по указанным сделкам подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ в лице УФК по <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ в лице УФК по <адрес> к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделки по оказанию заведомо незаконных услуг ИП ФИО2 на общую сумму в размере 800 000 рублей, совершенные ФИО1, в результате которых ФИО1 получены от ИП ФИО2 денежные средства в один из дней во второй половине апреля 2016 года через ФИО6 в сумме 200 000 рублей; в один из дней в конце мая 2016 года через ФИО7 -в сумме 100 000 рублей; в один из дней в конце июня 2016 года через ФИО7 - в сумме 100 000 рублей; в один из дней в конце июля 2016 года через ФИО7 в сумме 100 000 рублей; в один из дней в конце августа 2016 года через ФИО7 в сумме 100 000 рублей; в один из дней во второй половине сентября 2016 года через ФИО7 в сумме 100 000 рублей; <дата> через ФИО7 в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в размере 800 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено <дата>.