Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-904/2023 от 03.08.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадкове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой – ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот и сбыт сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности встретился с Татамовым М-А.М. возле <адрес> сбыл последнему за 7 000 рублей, имеющиеся у него 14 капсул прегабалина массой 5,74 гр., содержащие, согласно заключению эксперта № в своем составе прегабалин, включенными в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статьей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оба были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции по <адрес> и подвергнуты личному досмотру, в ходе которого у Татамова М-А.М. с правой стороны под резинкой нижнего белья были обнаружены два блистера прегабалина внутри которых находились 14 капсул прегабалина, которые ранее ему сбыл ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а потому квалифицирует его действия по ч.1 ст.234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.234 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в сфере нравственности общества, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2012 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости 2 ст.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – сильнодействующее вещество - прегабалин общей массой 5,46 грамм, два бумажных конверта со смывами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.И. Рамазанов