Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-3550/2019 от 31.12.2019

Дело № 2-855/2020

32RS0001-01-2019-004414-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 4 июня 2020 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием представителя истцов по доверенности Потемкиной Н.Е., ответчика Коренкова В.Е., представителя временного управляющего ООО «НТУ» Блохина М.А. по доверенности Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Алексея Александровича, Климовой Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления», Коренкову Василию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А., Климова В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара их квартира получила повреждения, пожар начался из-за работы электрика управляющей компании ООО «НТУ» Коренкова В.Е. в электрическом распределительном щите.

По факту пожара должностным лицом ОНДПР по г. Брянску проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что очаг возгорания находился в квартире истцов, а причиной пожара явилась неисправность электросети жилого дома.

Управляющая компания ООО «НТУ» согласно договору приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние электропроводки, неисправность которой привела к пожару, должна быть возложена на ООО «НТУ».

Истцы просят взыскать в солидарном порядке с управляющей компании ООО «Новые Технологии Управления» и Коренкова В.Е. денежную сумму в размере 363193 рубля 50 копеек в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Потемкина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также просила суд взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Коренков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «НТУ» в должности электрика, выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Его вины в случившемся пожаре нет, что подтвердила проверка, проведенная должностными лицами государственного пожарного надзора.

Представитель временного управляющего ООО «НТУ» Блохина М.А. по доверенности Мальцев А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не представлено суду достаточных доказательств причинно-следственной связи между пожаром и виной ООО «НТУ». Не установлено, что в данном случае послужило причиной пожара, на каком участке произошел пожар. Неисправность электропроводки в жилом доме не является доказательством причины пожара. Также полагал, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТУ» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

В судебное заседание не явились: истцы Климов А.А., Климова В.В., представитель ответчика ООО «НТУ», третьи лица - временный управляющий ООО «НТУ» Блохин М.А., ООО УК «Город», извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Климовой Валентины Викторовны и Климова Алексея Александровича (по 1/2 доле у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого в квартире огнем повреждена отделка стен помещения кухни в виде частичного выгорания обоев на стенах и потолке, а также обугливания и частичного выгорания мебельных панелей ДВП. В помещении зала и спальных комнат № и № отделка стен и потолка закопчена продуктами горения по всей площади. В помещении прихожей высокой температурой повреждена отделка потолка в виде оплавления пластиковых панелей по всей площади.

По данному факту должностными лицами ОДиАП ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области проведена проверка.

В ходе проверки назначены экспертиы, в том числе, пожарно-техническая судебная экспертиза, товароведческая экспертиза о величине материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <адрес>, расположенной в подъезде № на третьем этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> очаг пожара расположен в помещении кухни – между южной стеной и газовой варочной панелью под столешницей.

Причиной возникновения пожара в данной квартире послужил обрыв «рабочего нуля» во вводном электрощите дома, вызвавший аварийный режим работы в электросети дома в виде «перекоса фаз», вследствие чего произошло протекание электрического тока значительной величины по металлической оплетке газового гибкого шланга, подключенного к газовой варочной панели, ее разогрев – с последующей разгерметизацией шланга и возгоранием истекающего из него газа с образованием факела пламени.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 325650 рублей 50 копеек, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества – 37543 рубля. Средняя рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества после пожара, в результате которого повреждена квартира, составляет 363193 рубля 50 копеек.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, они содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключениях отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертами, согласуются между собой и с другими материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм в судебном заседании выводы экспертов стороной ответчиков не опровергнуты, ходатайств о назначении судом соответствующих экспертиз не заявлено.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло Общество с ограниченной ответственность «Новые Технологии Управления» (ООО «НТУ»), предыдущее наименование организации ООО «УК «МКС-Брянск».

По условиям договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги.

ООО «НТУ» осуществляло управление данным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего управление домом осуществляет ООО «УК «Город».

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с <данные изъяты> ООО «НТУ» Коренкова В.Е., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных правовых норм, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с работника возмещения вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, из материалов дела следует, что причинная связь между действиями <данные изъяты> ООО «НТУ» Коренкова В.Е. и возникновением пожара и, соответственно, вина Коренкова В.Е. в возникновении пожара, не установлена.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, выводами экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОДНПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №, что причиной пожара в квартире истцов является неисправность электросети жилого дома, т.е. неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «НТУ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов в результате пожара должна быть возложена на ООО «НТУ».

Судом при рассмотрении дела отклонено как не имеющее правовых оснований ходатайство представителя временного управляющего ООО «НТУ» Блохина М.А. по доверенности Мальцева А.Н. о прекращении производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «НТУ» банкротом и введении процедуры наблюдения.

В данном случае истцами заявлены требования не только к ООО «НТУ», признанному банкротом, но также и солидарные требования о возмещении вреда к физическому лицу – Коренкову В.Е., в связи с чем разрешение настоящего гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Таким образом, исковые требования Климова А.А., Климовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, заявленные к ООО «НТУ» подлежат удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Коренкову В.Е., подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у истцов в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждого), то и сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 363193 рубля 50 копеек, подлежит взысканию с ООО «НТУ» в их пользу в равных долях.

Истцами при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6831 рубль 94 копейки (каждым истцом уплачено по 3415 рублей 97 копеек), которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «НТУ» в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Алексея Александровича, Климовой Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу Климова Алексея Александровича, Климовой Валентины Викторовны в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 363193 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6831 рубль 94 копейки.

Исковые требования Климова Алексея Александровича, Климовой Валентины Викторовны к Коренкову Василию Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.