Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-2152/2023;) ~ М-1217/2023 от 26.04.2023

№2-198/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002021-82

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

30 января 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зорин А.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховове возмещение в невыплаченной части в размере 238 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада Гранта под управлением Мартынова А.В., Джили Эмгранд под управлением Аркова Ю.О. и Лада Икс-Рэй под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Мартыновым А.В. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта Мартынова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения Зорин А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы. Ответчик провел осмотр транспортного средства, оценку ущерба, в результате которого установлена полная гибель ТС, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 646600 руб., стоимость годных остатков 163300 руб., стоимость восстановительного ремонта 662709 руб., с учетом того, что сотрудниками полиции вина кого-либо из участников ДТП определена не была, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33% от сумму ущерба: 483000 * 33% = 161 100 руб., по мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Мартыновым А.В., не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении его требований.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО Ресо Гарантия, ПАО СК Росгосстрах, Арков Ю.О., Мартынов А.В. (л.д.141-142).

Истец Зорин А.Г., представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц САО Ресо Гарантия, ПАО СК Росгосстрах, третьи лица Арков Ю.О., Мартынов А.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что истец обратился с иском об установлении вины, он полагает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Мартыновым А.В., который не справился с управлением, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в действиях истца отсутствует какое-либо нарушение, при этом истец не оспаривает расчет размера стоимости восстановительного ремонта, просит установить вину и произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины Мартынова А.В. в причинении вреда имуществу истца, равно как не представил доказательств противоправного поведения истца.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований иска, представила возражения в письменном виде (л.д.115-118), указав, что вина участников ДТП сотрудниками полиции установлена не была, страховщик произвел выплату в равных долях.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Зорин А.Г. является собственником автомобиля Лада XRAY, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11).

Как установлено судом, 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Лада Гранта под управлением Мартынова А.В., Джили Эмгранд под управлением Аркова Ю.О. и Лада XRAY под управлением истца

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Лада XRAY – в САО «Ресо-Гарантия», Джили – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП водителю автомобиля Джили Аркову Ю.О., водителю автомобиля Лада Гранта Мартынову А.В., его пассажиру Мартыновой А.И. причинены телесные повреждения, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, 15.11.2022 Зорин А.Г. обратился к ответчику (страховая компания причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д.120-121.

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр (л.д.122), осмотр проведен специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ» 16.11.2022, о чем составлен акт (л.д.124-127)

ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 519 400 руб., без учета износа 662709,4 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 646 600 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии 163 300 руб. (л.д.128-135).

29.11.2022 между Зориным А.Г. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба – 400000 руб. (л.д.136).

Согласно п. 5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях.

30.11.2022 составлен акт о страховом случае (л.д.137), принято решение о выплате Зорину страхового возмещения в размере 161100 руб., указанная денежная сумма перечислена истцу 01.12.2022 (платежное поручение №, л.д.137 оборот).

26.12.2022 Зорин А.Г. обратился с заявлением в финансовую организацию, просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.43), в чем ему было отказано (л.д.138).

Зорин А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д.20), решением которого от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д.21-26).

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Зорина А.Г. независимая техническая экспертиза не проводилась.

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей, Зорин А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, с учетом того, что решение принято 27.02.2023, оно вступает в законную силу 14.03.2023 (8 марта – выходной праздничный день).

Начало исчисления 30-тидневного срока с 15.03.2023 – после дня вступления в законную силу.

Таким образом, Зорин А.Г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 вправе обратиться с иском в срок до 25.04.2023, исковое заявление предъявлено в суд 26.04.2023, то есть с пропуском срока на один день.

При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.9), мотивированное тем, что само решение финансового уполномоченного получено им на бумажном носителе только 09.03.2023.

Согласно материалам дела, обращение Зорина А.Г. в службу финансового уполномоченного было направлено на бумажном носителе заказной корреспонденцией 27.01.2023 (копия конверта л.д.44), решение по результатам рассмотрения обращения Зорину А.Г. направлено последнему службой финансового уполномоченного 28.02.2023 на адрес, указанный в его обращении, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, ему присвоен номер ШПИ № (л.д.100-105)

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, оно получено Зориным А.Г. 09.03.2023 (л.д.10).

Сведения о том, что оспариваемое решение было «выгружено» Зорину А.Г. в личный кабинет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство Зорина А.Г. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить срок, поскольку срок пропущен на один день, истцом представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, а именно позднее получение копии оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от 05.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 29.12.2021, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранных по делу доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от 12.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в действиях Мартынова А.В. как второго участника ДТП, имеется нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.9.1, 10.1, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя Мартынова А.В., данным им в ходе административного расследования, «29.12.2021 он двигался из г.Сарапула по направлению в с.Завьялово, на 7 км автодороги Завьялово – Каменное, навстречу ему под знак «Обгон запрещен» ехал автомобиль, номер и марку которого он не смог разглядеть, пытаясь уйти от столкновения, не смог справиться с управлением, допустил столкновение с Лада Икс-Рэй и Джили Эмгранд».

Согласно объяснениям водителя Аркова Ю.О., данным им в ходе административного расследования, он управлял автомобилем Джили Эмгранд, ехал в сторону с.Каменное, в этом же направлении другой автомобиль «пошел на обгон», в этот момент в сторону с.Завьялово «шла машина Лада Гранта», избегая столкновения, зацепляет обочину и «вылетает» на встречную полосу, зацепляет Лада Икс-Рэй по касательной, Гранту разворачивает и «влетает задом в Джили Эмгранд».

Согласно объяснениям водителя Зорина А.Г., данным им в ходе административного расследования, двигался по дороге Завьялово-Каменное, на 7 км впереди идущий автомобиль, марку и номер не разглядел, пошел на обгон грузового автомобиля, и спровоцировал выезд встречного автомобиля Лада гранта на обочину, после чего его замотало и занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что действительно имел место быть некий неустановленный водитель, который совершал обгон и создал помеху для движения автомобилю Лада Гранта под управлением Мартынова А.В.

При этом, как следует из объяснений Мартынова А.В., он видел, что ему навстречу движется автомобиль, и он пытался уйти от столкновения, но не смог справиться с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно п. 12.1 Правил, на правой стороне дороги на обочине допускается лишь остановка и стоянка транспортных средств.

В данной дорожной ситуации Мартынов А.В., чтобы избежать столкновения с неустановленным автомобилем, должен был применить меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и принять правее на проезжей части дороги, между тем, он не учел габариты транспортного средства, особенности дорожного покрытия, ширину проезжей части, допустил выезд и движение своего транспортного средства на обочину, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не справившись с его управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Лада Икс Рэй под управлением Зорина А.Г. и Джили Эмгранд под управлением Аркова Ю.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения автомобилей под управлением Мартынова А.В. и Зорина А.Г. явились действия водителя Мартынова А.В., который не принял мер к снижению скорости, выехал на обочину, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

Доказательств того, что у истца Зорина А.Г. имелась возможность избежать столкновения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Мартынова А.В. явились причиной ДТП.

Также приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях водителя Зорина А.Г. и Аркова Ю.О., тем более, что какое-либо взаимодействие между автомобилями Зорина А.Г. и Аркова Ю.О. отсутствовало.

Установив в действиях водителя Мартынова А.В. нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что причиной ДТП явились действия водителя Мартынова А.В., следует установить степень его вины в размере 100%, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом Мартыновым А.В. не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС Лада Гранта застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей ранее), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец согласен с размером ущерба, определенным АО «СОГАЗ», на условиях полной гибели транспортного средства, согласно заключению ООО «МЭАЦ».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, и она составила 483 300 руб.:

646 600 (рыночная стоимость ТС) – 163 300 (стоимость годных остатков).

Указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика, то есть она должна быть ограничена суммой 400000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в постановлении по делу об административном правонарушении имелись выводы о виновности в отношении кого-либо из водителей, Зориным А.Г. были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя Мартынова А.В., при которых бы у страховой компании имелись основания для выводов о его виновности в ДТП, при таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату в размере 33,3% от суммы причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, размер которого истцом не оспорен, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 161 100 руб.: 483300 / 3.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

400000 – 161100 = 238900 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по страховой выплате в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, то есть произвел страховое возмещение Зорину А.Г. в размере одной трети от общего размера ущерба, у суда отсутствуют основания для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере на сумму 238 900 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 руб.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №24 от 25.04.2023 об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы – представителем составлено предъявлено в суд исковое заявление, давались объяснения, учитывая продолжительность судебного разбирательства (по делу проведено 6 судебных заседаний).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в г.Ижевске при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о разумности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зорина А.Г. (паспорт №, выд.-Дата- ОВД ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зорина А.Г. страховое возмещение в невыплаченной части в размере 238 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова