Решение по делу № 2-1015/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 09 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю.,при секретаре Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пятанова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пятанов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, а <ФИО3>, как собственнику а/м материальный ущерб. Впоследствии Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 119 руб. 66 коп. Считал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64 942 руб. 00 коп. Кроме того. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по отправке телеграмм в размере 221 руб. 20 коп. и расходы, необходимые для выявления скрытых повреждений в размере 1 085 руб. 00 коп. Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер УТС составляет 7 416 руб. 72 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 79 664 руб. 92 коп. (64 942 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 221 руб. 20 коп. + 1085 руб. 00 коп. + 7416 руб. 72 коп.). Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 545 руб. 26 коп. (79 664 руб. 92 кон, - 61119 руб. 66 коп.). Претензия с приложением заключений Независимой Оценки были получены Ответчиком <ДАТА3> (что подтверждается соответствующей отметкой на претензии). Однако до настоящего времени свои обязательства Ответчик в полном объеме не исполнил. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения в 5 000 руб. 00 коп. Согласно требованиям ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому Потерпевшему. Документы были сданы Ответчику <ДАТА4> Поэтому в срок до <ДАТА5> у Ответчика было 30 дней для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако выплата произведена лишь <ДАТА6> Следовательно, с <ДАТА7> по <ДАТА6> с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка за просрочку выплаты. Расчет неустойки: ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА5> 8,25 % (Указание Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма 120 000 руб. Период просрочки платежа за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 10 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1 320 руб. 00 коп. (120 000 * 8.25%/75 * 10). Кроме того, согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос <НОМЕР>) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету неоспариваемую часть страховой выплаты Ответчик перечислил <ДАТА11> Следовательно, с <ДАТА12> (со дня. следующего заднем выплаты не в полном объеме) по 26.08,2013 г. (день подачи искового заявления в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Расчет неустойки: ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА6> 8.25 % (Указание Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма - 120 000 руб. Период просрочки платежа за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (день подачи искового заявления), составляет 15 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1 980 руб. 00 коп. (120 000 * 8,25 % / 75 * 15). бщий размер неустойки составляет 3300 руб. 00 коп. (1980 руб. + 1320 руб.). Поскольку Ответчики нарушили свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 5 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 700 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 545 руб. 26 коп., неустойку в размере 3 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, заявленные требования в связи с предоставленными уточненными отчетами, уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 616, 40 руб., неустойку в размере 3 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что документы предоставленные истцов в обоснование своей позиции являются недостоверным доказательством, поскольку, в них содержатся сведения о количестве и наименовании необходимых работ для устранения повреждений, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности их назначения. Предоставленные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС не соответствует акту осмотра, стоимость работ и материалов в ремонтной калькуляции завышена. В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности представленных заключений ЗАО «ОСК» обратилось в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету <НОМЕР> и <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 50 19,66 руб., а УТС 4 400руб. Указанные суммы, а также затраты на проведение экспертизы, понесенные <ФИО7> были перечислены истцу 12.08.13 г. Документы, предоставленные истцом при обращении в ЗАО «ОСК» не соответствовали п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст.13 Закона об ОСАГО являются не обоснованными, кроме того, размер неустойки необоснованно исчислен исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Требования истца о взыскании штрафа в размер 50%, а также взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 руб., считали не обоснованными, поскольку ЗАО «ОСК» не были нарушены права истца при рассмотрении его требований о доплате страхового возмещения. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований оказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, с учетом предоставленных возражений, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, указанное подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением <НОМЕР> от <ДАТА16> о привлечении к административной ответственности <ФИО2> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> per. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА17> <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «ОСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА18> по <ДАТА19>

 Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 119 руб. 66 коп.

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64 942 руб. 00 коп. Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер УТС составляет 7 416 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, после исследования заключений ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и выявления противоречий между актом осмотра и заложенными в заключение повреждениями, отраженными неизвестными операциями, нахождением в заключение об определении УТС окраски неповрежденных элементов представитель истца уточнила исковые требования, предоставив уточненные заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», просила суд взыскать с ЗАО «ОСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 616 руб. 40 коп., из них: 6 216 руб. 34 коп. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 1 093 руб. 86 коп. - недоплаченная стоимость утраты товарной стоимости, расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений в размере 1085 руб. 00 коп., и расходы на отправку телеграммы в размере 221 руб. 20 коп., неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО в размере 3 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., и расходов на составление доверенности в размере 700 руб.

Проанализировав предоставленные суду уточненное заключение <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 171-181), уточненное заключение <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 192-199), мировой судья пришел к следующим выводам.

В ремонтной калькуляции <НОМЕР>, составленной специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», помимо работ непосредственно направленных на устранение повреждений на автомобиле Peugeot 408, гос. номер <НОМЕР>, имеются работы проведение которых не требуется. В ремонтную калькуляцию включены работы по антикоррозионной обработке автомобиля (п. 2 Таблицы <НОМЕР> в ремонтной калькуляции <НОМЕР>), стоимость данной операции составляет 620 руб. Однако в материалах гражданского дела (л.д. 163, 165) имеются ответы на запрос суда от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», официального дилера автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которого при выполнении работ по замене заднего бампера и усилителя заднего бампера антикоррозионная обработка автомобиля не требуется.

В таблице <НОМЕР> в ремонтной калькуляции включены работы по снятию/установке бампера заднего и замене бампера. Для проведения операции по снятию/установке, согласно расчетам специалистов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», требуется 1 нормо-час, и стоимость данной операции составит 1550 руб. 00 коп., а работы по замене потребуют 0,6 нормо-часа и их стоимость составит 930 руб. 00 коп. Итого общая стоимость работ по снятию/установке и замене бампера заднего составит 2 480 руб. 00 коп. (1550 руб. 00 коп. + 930 руб. 00 коп.), а количество часов, необходимых для проведения вышеперечисленных работы часов составит 1,6 нормо-часа.

Однако  согласно сведениям, предоставленным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являющегося официальным дилером автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> для снятия/установки бампера заднего требуется всего 0,7 нормо-часа и стоимость данных работ составляет 1085 руб. 00 коп., что подтверждается счетом и чеком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА20> (л.д.33)

Кроме того, в материалах дела имеется счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 37), согласно которому на проведение работ по замене бампера заднего с переборкой (т.е. снятием/установкой) потребуется 1,2 нормо-часа, из них, как следует из вышеизложенного, 0,7 нормо-часа требуется на снятие/установку, а 0,5 нормо-часа приходится на замену бампера.

Стоимость замены бампера заднего с переборкой, согласно сведениям официального дилера, составляет всего 1 860 руб., что дешевле на 620 руб., чем в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (2 480 руб. 00 коп. - 1 860 руб. 00 коп.). Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ в ремонтной калькуляции <НОМЕР>, составленной специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» завышена на 620 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА21>, а также фототаблице к акту осмотра на автомобиле принадлежащем истцу в результате ДТП были повреждены следующие элементы: панель бампера заднего; усилитель заднего бампера; отражатель бампера заднего левый, панель задка, надставка панели боковины левой (или надставка крыла заднего левого).

Однако в уточненной ремонтной калькуляции фигурируют работы окраске крыла заднего левого, сведения о повреждении которого в акте осмотра и в фототаблице отсутствуют.

Согласно пояснениям к уточненному заключению специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>, надставка крыла заднего левого следует красить в сборе с крылом задним внутренним и стоимость данной работы составит, согласно таблицы <НОМЕР> в ремонтной калькуляции 1 705 руб.

Однако в счете <НОМЕР> от <ДАТА20>, выставленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.37), официального дилера автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеется позиция «Надставка боковины левой - окраска». Позиция окраска крыла заднего левого в данном счете отсутствует, что свидетельствует о том, что по технологии завода-изготовителя автомобилей марки Peugeot возможна окраска надставки панели боковины без окраски крыла заднего левого. Стоимость данной операции, согласно сведениям официального дилера, составляет всего 930 руб., тогда как  в уточненном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указана стоимость 1 705 руб.

Как следует из уточненного заключения <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, при определении размера УТС специалисты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» применяли Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Данное методическое руководство содержит методику определения размера УТС. Так, согласно п. 8.2.2 методического руководства величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 12 к данной методике.

В приложении 12 содержится таблица коэффициентов, значение которых зависит от назначенных экспертов видов ремонта. Виды ремонта, согласно данной методике подразделяются на ремонт <НОМЕР>, ремонт <НОМЕР> и ремонт <НОМЕР>.

Ремонтом <НОМЕР>, в соответствии с положениями данной методики следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонт <НОМЕР> - ремонтные воздействия больше 4 нормо-часов (абз. 2 п. 8.2.2 Методического руководства для судебных экспертов).

В таблице <НОМЕР> в ремонтной калькуляции <НОМЕР>, составленного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и в заключении, составленном ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» (смета <НОМЕР>) для ремонта панели задка требуется 3 нормо-часа.

Следовательно, согласно вышеприведенным определениям видов ремонта, ремонт панели задка относится к ремонту <НОМЕР>.

В п. 19 приложения 12 вышеуказанного методического руководства указано, что при ремонте <НОМЕР> панели задка значение коэффициента УТС составит 0,3, а не 0,5, как в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При применении верного коэффициента для расчета УТС, учитывая все необходимые значения, величина УТС составит 4 395 руб. 09 коп. Таким образом, величина УТС в заключении <НОМЕР>, составленном специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» завышена на 1 098 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненное заключение <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и уточненное заключение <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, нельзя считать надлежащими доказательствами по делу.

Расчеты ущерба ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> и <НОМЕР>, предоставленные суду ответчиком, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд полагает что требования истца удовлетворению не подлежат.

ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения, основываясь на заключениях ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушений прав Пятанова В.Н. обществом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятанова <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение составлено 14.10.2013 г<ДАТА>