Решение по делу № 2-11/2017 (2-1423/2016;) от 09.08.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                  п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца Третьякова А.Л., ответчика Каркуш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Бганба Татьяны Робертовны к Каркуш Валентине Власовне о выделе доли жилого дома в натуре, внесении записи об объекте недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

                         у с т а н о в и л:

Бганба Татьяна Робертовна обратилась в суд с иском к Каркуш Валентине Власовне о признании права собственности на самостоятельный объект недвижимости - блок в жилом доме блокированной застройки. В обоснование иска указала, что на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированном в БТИ, ей принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Плесецкого поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ей передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу под ? жилого дома. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В настоящее время, а также на дату дарения спорный объект недвижимого имущества являлся самостоятельным жилым домом (частью жилого дома). У дома есть отдельный вход, выходящий на земельный участок, своя система отопления, земельный участок под ее частью дома отдельно выделен, с другой частью дома связан только общей глухой стеной и общим адресом. Указанная часть дома фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества - блоком жилого дома блокированной застройки. О данном факте свидетельствует технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная кадастровым инженером ФИО3, выводы в заключении кадастрового инженера. Земельный участок под другой частью дома поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, правообладателем является Каркуш В.В. Сведения о праве собственности на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес> реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Она обращалась к ответчику с требованием о заключении соглашения о выдел долей в натуре, в чем Каркуш В.В. отказала, согласия с ответчиком не было достигнуто. Просит установить, что она является собственником самостоятельного (обособленного) объекта недвижимого имущества – блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установить, что вынесение решения будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении записи о самостоятельном (обособленном) объекте недвижимости; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бганба Т.Р. на блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем истцом Бганба Т.Р. исковые требования были дополнены, просит взыскать с Каркуш В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бганба Т.Р. были уточнены исковые требования, просит установить, что она является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении записи об объекте недвижимости- квартиры; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бганба Т.Р. на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Каркуш В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бганба Т.Р. были уточнены исковые требования в окончательном варианте. Просит выделить в натуре жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении записи об объекте недвижимости - квартиры; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бганба Т.Р. на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Каркуш В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бганба Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Бганба Т.Р. Пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> стоит на учете как единое здание. Выделение части жилого <адрес> в <адрес> в натуре, принадлежащей Бганба Т.Р., необходимо для оформления документов. Фактически Бганба Т.Р. пользуется частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше ? доли жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Часть жилого дома, которой пользуется Бганба Т.Р., имеет отдельный вход, свое печное отопление, вода приносная. Также Бганба Т.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок рядом с указанным домом. Истец обращалась к ответчику о заключении соглашения о выделе доли в натуре, с чем ответчик не согласилась. Доказательств тому, что при выделении части жилого дома в натуре, не будут нарушены градостроительные регламенты, строительные, пожарные и иные правила, представить не имеет возможности. Также считает, что не имеется оснований для назначения строительно-технической экспертизы о возможности выдела в натуре части жилого дома. Просит уточненные исковые требования Бганба Т.Р. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каркуш В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бганба Т.Р., указав, что ей на праве собственности принадлежит ? части жилого <адрес> в <адрес>. Данный дом начал строить ее дед в ДД.ММ.ГГГГ, дом деревянный, отопление печное, вода приносная. Другая часть указанного дома принадлежит Бганба Т.Р. Истец с предложением о перераспределении долей к ней не обращалась, только просила продать ей ее часть жилого дома. Она не претендует на ту часть жилого дома, которая принадлежит Бганба Т.Р. Также она не согласна с требованием истца о взыскании с нее судебных расходов, поскольку никаких прав Бганба Т.Р. она не нарушала. Просит в удовлетворении исковых требований Бганба Т.Р. отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц кадастрового инженера ФИО3, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бганба Т.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в МП районного БТИ, принадлежит ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Целый жилой дом состоит из основного строения с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с тремя пристройками, навесом, баней, навесом, туалетом, гаражом и сараем.

Постановлением главы администрации Плесецкого поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ Бганба Т.Р. в собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства как владельцу <данные изъяты> дома в <адрес>.

Ответчику Каркуш В.В. на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Из договора дарения следует, что целый жилой дом состоит из основного бревенчатого строения с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с двумя пристройками и баней.

Постановлением главы администрации Плесецкого поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ Каркуш В.В. в собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> стоит на учете как единый объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний технический паспорт на жилой дом) жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м, износ дома в целом составляет <данные изъяты>, при этом износ фундамента составляет <данные изъяты>, износ перекрытий - <данные изъяты>.

Дом состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение №), <данные изъяты> кв.м. (помещение №), <данные изъяты> кв.м. (помещение №), трех вспомогательных помещений – кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время сложился следующий порядок пользования домом: Бганба Т.Р. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение №) и кухней площадь <данные изъяты> кв.м., всего в ее пользовании находится <данные изъяты> кв.м. Ответчик Каркуш В.В. пользуется комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (помещения № и №), кухней площадью <данные изъяты> кв.м., коридором площадью <данные изъяты> кв.м., всего в пользовании находится <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Сторона истца в судебном заседании ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявляла, указав, что в проведении экспертизы не имеется необходимости. Судом в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось сторонам необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления возможности выдела доли в натуре в спорном жилом доме. Между тем, при отсутствии доказательств технической возможности выдела доли в натуре отсутствует возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> имеет процент износа <данные изъяты> %, в дальнейшем жилой дом может быть признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Кроме того, истцом не представлено иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что при выделе в натуре помещений № и № в жилом <адрес> в <адрес> не будет нанесено ущерба дому в целом с учетом состояния его несущих конструкций. Также не представлено доказательств тому, что по предложенному истцом варианту при выделе доли жилого дома в натуре будут соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Бганба Т.Р. о выделе доли жилого дома в натуре не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование истца о внесении записи об объекте выделенного в натуре недвижимого имущества как производное от основного требования о выделе доли жилого дома в натуре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основное требование о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению требование Бганба Т.Р. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бганба Татьяны Робертовны к Каркуш Валентине Власовне о выделе доли жилого дома в натуре, внесении записи об объекте недвижимого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий             подпись                        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

    Судья                                            М.Н. Сергеева