Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 02.04.2024

к делу № 11-47/2024 (2-290/2017)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск                         26 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Шихляровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 29.02.2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-290/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 29.02.2024 г. ИП Шихляровой Н.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-290/2017 по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности со Слюсаренко С.П.

Не согласившись с названым определением, ИП Шихлярова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование своих доводов ИП Шихлярова Н.В. указала, что 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-290/17 в отношении Слюсаренко С.П. о взыскании в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 850 рублей. Указанный судебный приказ 23.05.2017 года был предъявлен для принудительного исполнения в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Организация деятельности ИП Шихляровой Н.В. основана на распределении обязанностей по контролю за своевременным предъявлением исполнительных документов к принудительному исполнению, контролем за их исполнением, получением дубликатов в случае их утери, между сотрудниками по территориальному принципу. В связи с увольнением сотрудника отдела экономической безопасности, в ведении которого находился Белореченский район Краснодарского края, ИП Шихляровой Н.В. была проведена инвентаризация исполнительных документов, которые должны были быть в наличии либо находятся на принудительном исполнении, в результате которой было установлено отсутствие судебного приказа № № 2-290/17 от 31.03.2017 года в отношении Слюсаренко С.П. и какой-либо информации об исполнительном производстве. По имеющейся информации 04.05.2018 года исполнительное производство №26681/17/23027 от 26.05.2017 года в отношении Слюсаренко С.П. было окончено на основании п.3. ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Цыгановой О.К., судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Слюсаренко С.П. в адрес взыскателя ИП Шихляровой Н.В. не поступали. При личном обращении в секретариат Белореченского РОСП информацию об исполнительном производстве не предоставили, а также не подтвердили факт отправки почтовой корреспонденцией исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и штриховой почтовый идентификатор отделом ФССП взыскателю. Судебный приказ утрачен, в связи с чем взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Белореченска. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.02.2024 года в выдаче дубликата судебного приказа отказано ввиду не представления доказательств возбуждения исполнительного производства, как не предоставлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению. Основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является то, что взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не получал и считал, что исполнительное производство ведется надлежащим образом, а судебный приказ находится в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Вины взыскателя в утере указанного судебного приказа нет, что подтверждает уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

31.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-290/2017, согласно которому со Слюсаренко С.П. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № 19127 от 23.12.2014 года за период с 23.12.2014 года по 20.07.2016 года в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д.21).

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-290/2017 от 31.03.2017 года направлен 17.04.2017 года в адрес взыскателя ИП Шихляровой Н.В. (л.д.22).

05.02.2024 года ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г.Белореченска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором просила восстановить процессуальный срок для предъявления судебного приказа в отношении Слюсаренко С.П. и выдать дубликат исполнительного документа (л.д.23-24).

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.02.2024 г. ИП Шихляровой Н.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-290/2017 по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности со Слюсаренко С.П. (л.д.31-32).

Исходя из требований ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

В подтверждение утраты исполнительного документа взыскатель приложил к заявлению о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа копию заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.05.2017 года (л.д.25).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного документа в отношении должника не представлены.

Исходя из представленных материалов мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено никаких доказательств утери исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 2 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из ч.1 ст.112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Слюсаренко С.П. на основании судебного приказа от 31.03.2017 № 2- 290/17, окончено 04.05.2018 года. ИП Шихлярова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по указанному гражданскому делу 19.02.2024 года. Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, истек.

Анализируя исследованные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шихляровой Н.В., поскольку заявитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем, право на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем утрачено.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 29.02.2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-290/2017 по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности со Слюсаренко С.П. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.А.Просветов