Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 (2-6760/2021;) ~ М-6087/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1202/2022

29RS0023-01-2021-006923-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой ФИО7 к Головину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рюмина ФИО9 обратилась в суд с иском к Головину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 30 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Головин ФИО11 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 140 100 руб. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 220 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Первушина ФИО12 на исковых требованиях настаивала. Ответчик Головин ФИО13. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Истец Рюмина ФИО14., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Головин ФИО15 который управлял ТС .....

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 140 100 руб.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция ООО «Абстерго», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 220 000 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 6 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 79 900 руб. (220000 – 140100) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рюминой ФИО16 к Головину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Головина ФИО18 в пользу Рюминой ФИО19 ущерб в размере 79 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., всего 102 705 (сто две тысячи семьсот пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин