Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6947/2023 от 16.05.2023

Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело №33-6947/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-348/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Желтышевой А.И., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОПРОМСНАБ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеева Е.Н., удовлетворить частично.

Признать увольнение Гордеева Е.Н. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с 21.10.2022 года незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения в трудовой книжке с 21.10.2022 года «трудовой договор расторгнуть, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на причину увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)» с 13.10.2022 года.

Взыскать с ООО «АВТОПРОМСНАБ» в пользу Гордеева Е.Н., средний заработок за период с 14.10.2022г. по 21.10.2022г. в размере 18 509,31 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПРОМСНАБ» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ООО «АВТОПРОМСНАБ» - Набатова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гордеева Е.Н. – Абрамова Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Е.Н. обратился с иском к ООО «АВТОПРОМСНАБ» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.04.2014 года истец был принят на работу в ООО «АВТОПРОМСНАБ» на должность заливщика металла второго разряда в литейном цехе, с 2017 года - формовщик ручной формовки.

Приказом №104-ок от 21.10.2022 года истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом».

29.09.2022 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте, однако ответчик на данное заявление ответил отказом. Кроме того, указанное заявление было направлено ответчику почтой, с описью вложения.

Истец считает свое увольнение незаконным, никаких оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее не имелось.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать приказ об увольнении №104-ок от 21.10.2022 года о его увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить дату и формулировку причины увольнения в трудовой книжке на причину увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)» с 13.10.2022 года; взыскать средний заработок в размере 18509, 31 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что приказ об увольнении является законным. В свою очередь так же ссылается, что работник должен был уведомить работодателя за две недели о расторжении трудового договора. Указывает, что свое заявление об увольнении истец направил почтой. Указанное заявление было получено работодателем 07.10.2022 года, а установленный двухнедельный срок начал течь с 08.10.2022 года, окончание которого приходится на 21.10.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОПРОМСНАБ» - Набатов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеева Е.Н. – Абрамов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АВТОПРОМСНАБ» и Гордеевым Е.Н. заключен трудовой договор №25/14 от 10.07.2014 года, согласно которого истец принят на должность заливщика металла второго разряда, а в последующем 13.02.2017 года переведен на должность формовщик ручной формовки с окладом согласно действующему штатному расписанию и Положению об оплате и премировании труда.

Согласно п.1.3 трудового договора работник подчиняется непосредственно мастеру литейного цеха.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы с предоставлением выходных дней по графику, суммированный учет рабочего времени в соответствии с Положением суммированном учете рабочего времени.

Согласно п.6.2 трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовым договором установлены обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), а также возложенные на него действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, с локальными нормативными актами и правилами внутреннего трудового распорядка Гордеев Е.Н. ознакомлен под роспись, о чем расписался в листе ознакомления.

На основании приказа ООО «АВТОПРОМСНАБ» №104-ок от 21.10.2022 года с Гордеевым Е.Н. прекращено действие трудового договора от 10.07.2014 года №25/14, Гордеев Е.Н. уволен с работы 21.10.2022 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, 29.09.2022 года истец направил ответчику электронной почтой заявление об увольнении по собственному желанию, а также по почте с описью вложений. В соответствии с заявлением истца, последний рабочий день для него являлся 13.10.2022 года.

Из материалов дела следует, что согласно акта №23-0 от 03.10.2022 года Гордеев Е.Н. 03.10.2022 года отсутствовал на рабочем месте с 7.00 час. до 19.00 час.

Согласно акту №24-0 составленного 07.10.2022 года, Гордеев Е.Н. отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2022 года по настоящее время.

В акте №25-0 от 14.10.2022 года указано, что Гордеев Е.Н. отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2022 года по настоящее время.

Согласно акта №26-0 от 21.10.2022 года Гордеев Е.Н. отсутствовал на рабочем месте с 03.10.2022 года по настоящее время.

05.10.2022 года Гордееву Е.Н. направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления. Истец получил уведомление 07.11.2022 года.

Из докладной записки заместителя директора по производству Ханина А.С. от 21.10.2022 года на имя директора ООО «АВТОПРОМСНАБ» Изместьева О.В. следует, что с 03.10.2022 года с 7.00 час. до 19.00 час., 04.10.2022 года и в последующие дни заливщик металла Гордеев Е.Н. не выходил на работу, сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не предоставил.

С 03.10.2022 года истец трудовых функций не осуществлял, на рабочее место не являлся, заработная плата ему не начислялась.

21.10.2022 года составлен акт о невозможности ознакомления Гордеева Е.Н. с приказом о прекращении трудового договора, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, при этом исходил из того, что Гордеев Е.Н. надлежащим образом предупредил работодателя о своем намерении уволиться, и подлежал увольнению с 13.10.2022 года. Однако работодатель 13.10.2022 года увольнение не произвел, в связи с чем, нарушил трудовые права истца, в частности, права на свободу труда, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Судом верно установлено, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, свое намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации истец выразил до принятия решения работодателем о расторжении трудового договора по п п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений об отзыве данного заявления истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 05.10.2022 года Гордееву Е.Н. направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, истец уведомление о предоставлении объяснений получил 07.11.2022 года.

Суд пришел к выводу, что неудачная попытка вручения уведомления 12.10.2022 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) Гордееву Е.Н., доказательством того, что работодатель выполнил обязанность по вручению уведомления о предоставлении объяснений не является, сведений о том, что Гордеев Е.Н. отказался от получения уведомления от 05.10.2022 года, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, обязывающих работника подать заявление об увольнение исключительно на бумажном носителе и о написании заявления по иной форме не содержатся, и поскольку в ответном сообщении при обсуждении вопроса об увольнении представитель работодателя никаких возражений относительно направления заявления через электронную почту не высказывал, на необходимость направления заявления в бумажном варианте не настаивал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что применение к Гардееву Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Гордеева Е.Н. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2022 года по 21.10.2022 года в размере 18 509,31 рублей.

Произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в связи с рассмотрением указанного дела истец заключил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022 года с Соболевым А.А. на сумму 15 000 рублей, что так же подтверждается распиской в получении денежных средств на указанную сумму, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, неоднократных уточнений исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях) правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.65-68).

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОПРОМСНАБ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи