Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 16.09.2020

Материал № 11-23/2020

Председательствующий Голосная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В., на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21.05.2020, которым постановлено: Отказать в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» к Табакову Максиму Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить взыскателю право обратиться с заявленным требованием в порядке искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 года мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В., на определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21.05.2020 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжалуется представителем ООО МКК «МикроКлад» Богомоловым М.В., по тем основаниям, что заявитель считает, что определение является незаконным и не обоснованным, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно п.1.13 Соглашения об электронном взаимодействии, электронная подпись, используемая в документообороте, - это простая электронная подпись заёмщика в виде уникального символьного кода, который (1) содержит информацию в электронной форме об СМС –коде, введенном заемщиком при подписании документов и (2) включен в электронный документ, подписанный заемщиком. На основании заключенного Договору на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете – заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника подтвержден письмом АО «Банк Воронеж». Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свои обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Считает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21.05.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Табакова Максима Анатольевича. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 157. Сосновоборска Красноярского края от 21.05.2020 года постановлено: Отказать в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» к Табакову Максиму Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснить взыскателю право обратиться с заявленным требованием в порядке искового заявления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств должником. Ссылка взыскателя на получением заемщиком смс уведомления, в соответствии с которым клиент подтвердил ознакомление и согласие с текстом договора, при отсутствии документальных сведений, не может служить основанием для вывода об однозначном определении получателя денежных средств, дату перечисления денежных средств должнику и получение должником денежных средств. Сведения о письме- подтверждении от 20.02.2108 года, предоставленные АО «Банк Воронеж» о перевода Табакову М.А. суммы 7000 руб. не могут служить бесспорным подтверждение указанного факта, поскольку не содержат полные данные о банковской карте получателя. Отсутствие документальных сведений не может служить основанием для вывода об однозначном определении получателя денежных средств, дату перечисления денежных средств должнику и получение должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Мировым судьей верно установлено, что представленный взыскателем вместе с заявлением договор займа №94147 от 20.02.2018 года заключен между сторонами в электронной форме, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по нему были перечислены на счет, указанный в информации о платеже и принадлежащий именно должнику Табакову М.А. к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено. Помимо этого, к заявлению не представлены документы, подтверждающие, что именно Табаков М.А. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, поскольку договор потребительского займа заключен в электронном виде, взыскателем не представлены документы, подтверждающие согласие должника на использование простой электронной подписи. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заявленного требования. Более того, представленные заявителем документы о заключении сделки - договора займа №94147 от 20.02.2018 года между ООО МКК «МикроКлад» и Табаковым М.А. не позволяют установить действительную волю сторон и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МКК «МикроКлад».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд второй инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 21.05.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова Максима Владимировича, без удовлетворения.

Судья Е.В. Петракова