Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-1024/2021 от 16.08.2021

к делу № 2- 1232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Адыгейск                                              26.10.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре                            Тетер С.Ш.,

с участием представителя заявителя Мелтоняна А.С.,

заинтересованного лица             Фоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92772/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

САО « ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92772/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко С.В.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Фоменко С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-92772/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Фоменко С.В. частично удовлетворены и взысканы денежные средства в размере 63 281,15 руб.

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный, в числе прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик просит о снижении взыскиваемой стойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

     В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Общая сумма неустойки при задолженности 28 895, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2584,76 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28 895,50 х 2 (доля от ставки ЦБ) х 7.25% (учетная ставка) х 84 (количество дней просрочки): 365 (дней в году) = 964,24 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28 895,50 х 2 (доля от ставки ЦБ) х 7. 5% (учетная ставка) х 91 (количество дней просрочки): 365 (дней в году) = 1 080,61 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28 895,50 х 2 (доля от ставки ЦБ) х 7.75% (учетная ставка) х 44(количество дней просрочки): 365 (дней в году) = 539,91 руб.

САО «ВСК» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит отменить это решение или изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявлении и просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. В случае не установления судом оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Фоменко С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, считают, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко С.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ей страховое возмещение в размере 31 426,50 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшей к САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение, по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 895, 50 рублей, неустойка в размере 9 000,00 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 59 895,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, выплатила заявителю 59 895,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила досудебная претензия Фоменко С.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 79 173,67 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ-21 года Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

            В связи с отказом финансовой организации, Фоменко С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением № У-21-92772/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Фоменко С.В. удовлетворено частично и взыскана с заявителя САО «ВСК» в пользу Фоменко С.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 281, 15 руб. за просрочку на 219 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

            Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

    Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          Расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно.

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно, но он не имел полномочий снижения неустойки.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

    Финансовая организация САО « ВСК» просит суд снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 63 281,15 руб. следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств САО « ВСК».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 63 281,15 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом, при снижении неустойки, суд принимает во внимание, что Фоменко С.В. относился добросовестно к своим обязательствам, её гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено САО «ВСК» более 2 лет и 9 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Фоменко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

         В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92772/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко Светланы Викторовны, отказать.

       Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92772/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко Светланы Викторовны, удовлетворить.

         Решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92772/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Фоменко Светланы Викторовны, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 63 281,15 рубля до 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, которое изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий