Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-924/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1237/2022

18RS0021-01-2022-001704-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикиева Василя Ринасовича к Русских Ирине Карловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бикиев В.Р. обратился в суд с иском к Русских И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 09 час. 35 мин. в <***> водитель Русских И.К., управляя автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №***, нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД ) и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Tucson под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 58900 руб. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Tucson составляет 162426 руб. Невозмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит компенсации за счет ответчика.

В ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при ДТП, поскольку был велик риск опрокидывания транспортного средства. Истца длительное время мучили головные и физические боли, по ночам мучила бессонница. Таким образом, истец по вине ответчика перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом. Моральный вред, нанесенный истцу ответчиком, субъективно оценивается в 1000 рублей.

За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией об оплате услуг оценщика и подлежит возмещению на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующим договором, квитанцией об оплате услуг представителя. Истцом произведены также расходы в размере 3270 рублей 52 копеек на государственную пошлину и подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 103526 рублей, расходы за услуги представителя - 10000 рублей; расходы за услуги оценщика - 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму за уплату госпошлины в размере 3270 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о компенсации морального вреда. Определением суда от 08.07.2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бикиева Василя Ринасовича к Русских Ирине Карловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, судебных расходов – в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года в настоящее гражданское дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бикиев В.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русских И.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 09 час. 35 мин. в <***> у <***> Русских И.К., управляя автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №***, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №***, в результате которого автомобилю марки Hyundai Tucson были причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия Русских И.К., которая нарушила п. 8.3 ПДД, вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП от дд.мм.гггг №***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2022г. №*** ответчик Русских И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителя Бикиева В.Р. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №***), у Русских И.К. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №***).

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Русских И.К. пункта 8.3 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ответчика, двигающегося по главной дороге, пользующегося преимуществом правом движения, в результате чего совершила столкновение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Бикиевым Р.В. ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 58900 рублей, что подтверждается копией выплатного дела №***-Пр (акт о страховом случае от дд.мм.гггг, платежное поручение от дд.мм.гггг №***).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автотранспортного средства на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 162426 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58900 рублей.

По результатам проведенной по заказу истца оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №***, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 162426 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с Русских И.К. в пользу истца Бикиева В.Р. в счет возмещения ущерба 103526 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Бикиевым В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказании услуг от дд.мм.гггг заключенным между Бикиевым В.Р. и ИП С.В.В. на представление интересов ответчика в суде, а также квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 10000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с Русских И.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 3270 рублей 52 коп. Учитывая, что исковые требования Бикиева В.Р. подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бикиева Василя Ринасовича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВД <***>) к Русских Ирине Карловне (водительское удостоверение №***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Ирины Карловны в пользу Бикиева Василя Ринасовича 103526 (сто три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 3270 (три тысячи двести семьдесят) руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Бикиева Василя Ринасовича к Русских Ирине Карловне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева