Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2236/2024 от 01.04.2024

Судья: Дерунов Д.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Ивановой Т.Н., Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцева О.В. на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Рязанцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом, исчисляемом, исходя из 5-кратной стоимости предмета взятки, в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического задержания после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на основании постановления № гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: 1/4 общую долевую собственность жилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей - сохранен до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и противоречащим материалам дела. Полагает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, не доказана. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не судим, в отношении него нет обвинительного приговора, и он не осужден за незаконную коммерческую деятельность в <адрес>, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов. Все обвинение построено лишь на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в судебном заседании от своих показаний отказались, остальные допрошенные свидетели по факту дачи взятки ФИО1 никаких показаний не дали. В судебном заседании были изучены 15 томов уголовного дела, однако все эти тома содержат лишь сведения о совершении преступлений на территории <адрес>, связанных с незаконным хищением нефти, а именно врезки в нефтепровод. Также в материалах дела, как доказательство, имеется аудиозапись разговора, на котором зафиксированы голос и речь ФИО1, однако заключением судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на цифровой фонограмме разговора обнаружены признаки монтажа или признаки иных изменений, которые были внесены в процессе записи. Более того, по данному факту дал показания ФИО1, который пояснил, что данная запись действительно проводилась, но была представлена не полностью, а лишь частями, вырванными из контекста. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания следователя ФИО5, который вел данное уголовное дело, в части сообщенных подсудимым данных по обстоятельствам дела, так как они не могут быть положены в основу приговору, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель, иные должностные лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Также обращает внимание, что в следственном изоляторе <адрес> на ФИО1 оказывалось давление, в связи с чем, он дал признательные показания, после чего ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, однако ФИО1 пояснил, что данные показания он не давал, данный протокол не подписывал, представленные ему на обозрение протоколы допроса не подписывал и подпись свою в данных протоколах он не узнал. Считает, что в основу приговора должен был быть положен протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3, где ФИО1 пояснил, что Свидетель №3 его оговаривает и вину не признает. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 никакой доказательной базы виновности ФИО1 в совершении преступления не несут. Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №9, который при предъявлении ему ФИО1 пояснил, что данного гражданина он не знает, он какое-то время был знаком с гражданином, который представлялся ФИО1, но это не тот человек, который находится в зале судебного заседания. Следствием опознание ФИО1 Свидетель №9 не проводилось ни по фотографии, ни лично, поэтому полагает, достоверно не было установлено, что тот гражданин, который представлялся ФИО1, является подсудимым. Отмечает, что следствием вменяется то, что денежные средства были переданы Свидетель №2 для организации проезда автомобиля без остановок сотрудниками ГИБДД России по <адрес>. Однако, Свидетель №2 в силу своих должностных обязанностей не имел никакого отношения ни к ГИБДД, ни к проезду транспортных средств без остановок сотрудниками ГИБДД России, на тот момент Свидетель №3 являлся действующим сотрудником ГИБДД и имел возможность отдать непосредственное указание своим подчиненным на то, чтобы определенные транспортные средства, с определенными номерами были пропущены без остановок сотрудниками ГИБДД. Указывает, что в материалах дела отсутствует объект преступления, а именно денежные средства, которые ФИО1 через посредников передавал Свидетель №2 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанцева О.В. государственный обвинитель – военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа (на прокурорском участке <адрес>) ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора положения ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ соблюдены. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии со ст.252 УПК РФ. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает, что через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1 он передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу УФСБ России по <адрес> Свидетель №2 за совершение действий в его (ФИО1) пользу, а именно общее покровительство осуществляемой ФИО1 коммерческой деятельности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, осуществляющий на территории <адрес> коммерческую деятельность обратился к нему с просьбой быть посредником и оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, который за взятку сможет оказать ФИО1 покровительство. Для этих целей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот в свою очередь передал Свидетель №1 для последующей передачи должностному лицу УФСБ России по <адрес> Свидетель №2 в качестве взятки;

- показаниями ФИО7, данными им в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которых ФИО7 подтвердил ранее данные им показания;

- обстоятельства передачи денежных средств в виде взятки от ФИО1 Свидетель №3, последний показал в ходе проведения проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что в <данные изъяты> к Свидетель №3 обратился ФИО1, осуществляющий коммерческую деятельность на территории <адрес> по реализации нефтепродуктов, с просьбой быть посредником и оказать содействие в поиске должностного лица правоохранительных органов <адрес>, способного за взятку оказать покровительство ФИО1 Свидетель №3 в свою очередь пообещал договориться и передать денежные средства через Свидетель №1 должностному лицу УФСБ России по <адрес> Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о желании ФИО1 дать взятку в размере <данные изъяты> рублей за покровительство, на что Свидетель №2 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №3 взятку в размере <данные изъяты> рублей, которые тот затем передал Свидетель №1 для передачи в качестве взятки Свидетель №2 В тот же период времени взятка в размере <данные изъяты> рублей была передана последнему Свидетель №1;- проколом проверки показаний на месте, в ходе которого Свидетель №1 указал место получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 через Свидетель №3, а также место передачи денежных средств Свидетель №2;

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 за передачу взятки от ФИО1 Свидетель №2;

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 за передачу взятки от ФИО1 Свидетель №2;

- протоколом осмотра уголовного дела №, в ходе которого проверялась причастность ФИО1 к хищению нефти;

- а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9 Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были даны указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Соответствующие мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, в должной мере обоснованны и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств, опровергающих также показания ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению и даче в ходе предварительного следствия признательных показаний под давлением со стороны сотрудников ФСБ и следователя ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с получением стенограммы аудиозаписи речи ФИО1, заключение судебной криминалистической экспертизы звукозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также психологофизиологическая судебная экспертиза с использованием полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и не положены в основу вины осужденного ФИО1 с приведением соответствующих мотивов в приговоре. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исключение указанных доказательств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку последняя подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных судом в приговоре и признанных допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний следователя ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний был допрошена в суде по обстоятельствам, относящимся к порядку производства им отдельных следственных действий, с целью проверки и оценки доводов осужденного и свидетелей об оказании давления на них с его стороны и со стороны иных лиц. В связи с чем, показания следователя ФИО5 обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Относительно показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку последние отражают взаимоотношения ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, УФСБ России по <адрес>, а также свидетельствуют о проверке причастности ФИО1 к хищению нефти в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы адвоката, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки в виде денег должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, судом первой инстанции дана правильная.

Однако, из приговора подлежит исключению указание суда о подтверждении квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение незаконного бездействия», поскольку указанный квалифицирующий признак в форме «незаконного бездействия» не вменялся осужденному и данное обстоятельство оценивается судебной коллегией, как допущенная техническая ошибка, не влияющая на законность вынесенного судом приговора, с учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции об итоговой квалификации действий осужденного ФИО1.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.    

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание о том, что ФИО1 занимался «незаконной» коммерческой деятельностью, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, приговор, которым он был бы признан виновным в совершении каких-либо преступлений, в материалах дела отсутствует.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░